ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ КРИТИКА.

поэм•в Игоря» значится между прочимъ слово изъ R0“8, въ которомъ

въ конц•В MaZBH0Bckih сначиа ваписааъ скорописное и, зат%мъ

поправихь его на укъ

Во 2-хъ мы указал, что въ памятникахъ ХУ и XVI вв. этотъ

УХб часто писался особеннымъ образомъ: именно, верхняя надписная

ижица (7) не сливалась съ о, но настолько отъ него

отдыялась, что при посп%шноИ перепискЈ легко могла остаться не

зам$ченною и такимъ образомъ въ рукописи вм•всто 8 могло удер-

жаться только о и вм•всто подб;ђю могло явиться иодо;ђю. Имм въ

виду эту палеографическую особенность, иегко допустить и то, что

погр%шность эта могла принадлежать самимъ издателямъ Пушкинскаго

текста.

Въ 3-хъ, предлагая такую поправку, основанную на указанвомъ

палеографическомъ мы зам•ћтили, что ея воз-

становиется въ данномъ м±сгЁ и стройность между стихами, и соотв%т-

CTBie между и однородность между падежами.

Ум 60 его пасетб птиць Д8бјю,

„Влади грозу по яругам.

Обоснованная такимъ образомъ nonpaBRa тогда же была одоб-

рена и безусловно принята, какъ в%рная, всћми бывшими на cbt3At

авторитетными учеными, какъ.то А. е. Бычковымъ, Н. И. Костомаро-

вымъ, О. е. Миперомъ, А. Н. Майковымъ, И. И. Срезневскимъ

В. И. Григоровичемъ и др.

Что касается другихъ новь въ данномъ M'BCTt, затруднявшихъ

прежнихъ комментаторовъ, то въ настоящее время они также до-

статочно разъяснены и не представляютъ уже никакихъ трудностей

для ихъ точнаго

Не соин%ваясь, что птиць стоить зд%сь въ именительномъ падеж

%и служить подлежащимъ, изсМ;дователи сближаютъ его обыкновенно

съ церковно-славянскимъ пътнштъ или пътмръ (отроиб{оу) 1. Но едва ли

это одно и то же. Птищь означаетъ нв птицу только, но и всякое

См. Взглядъ на «Слово» о полку Игорев± Вс. Миллера, стр. 197.