ТЕКСТА «иоП».

11.

177

Дрежлетб Вб полп Ольгово тороброе гнљзДо Далече зале-

тмо,• не бк,Иб порождено ни соколу, ни кречету.“

Зд$сь требуеть слово «не быты», какъ оно появи-

лось и какъ сл$дуетъ его читать.

До насъ доиии ясные соды k0H6aHia первыхъ издателей, при

и этого слова. Если въ Московской (печатной

мы видииъ «не былою», то въ Петербургской (Пушкинской)

читаемъ въ форм•в «не быт но. Не зная, куда д•Ввать это Яб, изда-

теш р•Вшили напечатать слитно, какъ стояло въ подлинник•в. Если бы

они выкинули это нъ, то скрьии бы дл насъ навсегда одинъ изъ

важныхъ палеографическихъ содовъ подлинника. Теперь же мы

полную возможность разъяснить, въ чемъ тутъ ошибка. Мы уже не

разъ указывали, что Пушкинская рукопись «Слова», относилась по

письму кь XVI вевку, когда писцы, возвращаясь кь древнему право-

nHcaHio, стали употреблять :uyxie ъ и ь вмОто гласныхъ О и е и

при тонь не всегда правильно, BcrMcTBie чего появи-

дись и въ такихъ м1;стахъ, гд'ь не допускала того русская рвчь. Вы-

«не былою» отражаетъ въ себ•Ь слвдъ этого обычая. Въ ру-

кописи это имЬо такое невыонъ. Конечное ъ

.зд•всь явилось о, точно также какъ вм•Ьсто «рече» писецъ XVl

вгЬка написахъ «рць». (Ср. въ Московской помняшетъ 60

рчь, и въ Петербургской: иррчь Всевоодъ... речь Кончакъ; а также

«понинть», «ткзивь» .

Такимъ образомъ не к“онъ сЛдовало читать не т.-е. ане

бьио оно». т, является зд•всь тољко какъ содъ

писавшей руки Х И в., обыкшей ставить uyxie вм•всто гпсныхъ,

пытавшейся подражать древнему Точно такой-же при-

м•Ьръ мы можемъ видМь въ «Хоменй' Инжека нтрполита вте

mie п Царьград» (Русс. Врем. М. 1820 г.).

Зд%сь межч прочимъ читаемъ: «а оба поль царя 12 оружни•

ковъ, а отъ гпвъ ихъ и до ногу все «желжзонъ. (стр. 212). Здеьсь

23