178

ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ КРИТИКА

вь слов•в «желзонъ» какъ разъ точно также въ конц• ъ стоить вв.

о, и наоборотъ, въ середин•в о вм•всто ъ, т..е. сЛдоваио бы читать и

написать: хелцъно.

Въ виду сихъ мы не можемъ принять ни поправки,

какъ чжталъ ПТ“ОВб, Яб на п (не бьио обидт), ни переи%ны

ю на ю, какъ предполагал Миллеръ: (не было кь обид•в порождено)

и y6tzaeHbI, что спдуетъ Йитать такъ: ие ды или же дер-

жась точнаго и раскрывая титло: «ие RHRO оно».

Изъ прежнихъ комментаторовъ предполагал, что

здвсь есть «оно».

karb вь древнихъ рукописяхъ главное для писцевъ

обусловлено было C.0UBWM словъ, такъ при и

c0BcbIBaHia рукописей конца ХУ и XVI в%ковъ наиболе всего зат-

руднии надстрочныя буквы и титлованныя BcrMcTBie чего

два слова бьии принимаемы за одно. Вм%сто того, чтобы читать раз-

д1иьно: не вы оиъ т.-е. пе кио оно, издатели, пост указаннаго

напечатал: «не Ыою», т.-е. два слова слили въ одно.

Подобные примт;ры встртчаются и у позднишихъ издателей. Такъ

въ тонь же «Xo*Hiu Иижена» (Русс. Врем. М. 1820 г.) читаемъ:

«Внидохомъ. въ землю Татарскую, ихъ же множество з•ьло

ИолДна ржи ви. оба пош Дона (стр. 298).

12.

Вал дорога, 6—ie, заава чти и хивипа.

здвсь требуегь только то, почему, ве согла-

совано съ «раны». На нашь взглядъ, ошибка принаџежигъ зд•сь

исключитељно издателямъ. Мы уже видши, что Пушкинская руко-

пись «Слова», отражая на ce6t печать писавшеИ руки XVI в., испещ-

рена бьиа надписными буквами и титлованвыми Слово

въ поџинник% имЬо подобное же титлованное HanucaHie,

т.-е. въ форм%: каа Н.

Что оно было написано именно въ такой форм•Ь это видно изъ

первоначаљнаго процесса этого увста первыми издатении.