184

ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ КРИТИКА

Миддеръ Вс. сл%дуеть читать «Ярославль»,

вмћсто «Всеволожъ» Всевоаодъ. Ярславь въ тексгВ будто бы не при-

лагательное отъ Ярославъ, но само это имя съ обычнымъ въ рукописи

Юлова» мягкимъ знакомь ъ пост конечнаго в (ср. соколовь). Постановка

Ярослава на мтсто Ярославль объясняется ввроятно твиъ, что прилаг а-

тельное Давны напоишио переписчику стараго Ярослава. Между Все-

володомъ и Владифонъ та разница, что первый слышал звонъ, а

второй не хот«хь его сшшать и затыкалъ уши.

Потебня сЛдуя Буткова: «сшша Ярославъ, а сынъ

Всеволожь разум•еть зд•ьсь Ярослава 1 и находить здтсь

Ору въ связь живыхъ съ умершими. Ири этомъ то» измеЬняеть на

паже. Олегъ, разсуждаетъ онъ, тољво, вступаетъ еще въ стремя,

и уже этотљ (т: же) звонъ услышал Ярославъ (т.-е.

на тонь св•ьгв) какъ и до сихъ порь сохраняется Btpa въ существо-

aaHie связи живыхъ съ усопшими предками и въ возможность пере-

давать на тотъ свМъ. Что же до современниковъ, то сынъ

Всеволодовъ каждое утро (какъ только проснется) уши

(себ1;) затыкал въ Чернигов•, потому что этого рода слава, но

изв%стнымъ яичнымъ его свойствамъ, бьиа ему противна». Но такое

MHtHie, какъ справедливо I'0Hciopckii гр•ъшитъ натя ну-

T00Tio. Съ какой стати, спрашивается, авторъ «Слова» приплел

Ярослава кь имени Оиега? Что хотыъ онъ сказать этимъ сопоста-

ueBieMb живыхъ съ умершими»?

передыал же это MtCT0 такт: «Той 60 Олегь

въ златъ стремень въ град•Ь Тмуторакан• и стр•ш по

земли с•Вяше, а во•укъ Ярославль, сынъ Всеволожъ ' яв

ураг уји мечемь завда ше въ Чернигов$. Не говоря уже о конечномъ

текста, въ которомъ нељзя узнать подлинника, изъ скв-

данныхъ словъ видно, что г. не ни

маЛйшаго о Никогда и никакой писецъ

не начерталъ бы словъ разумтваемыхъ подъ его такъ,

какъ написалъ онъ самъ.