186

ПИВОГРАФВЧВСКАЯ КРИТИКА

Гербед: «Тогда призывнымъ звукамъ брани

Всеволодъ внимал.

14.

Вориса же Вячеславлича слава на судб приведе на ха-

нину зелжу паположу постла.

Таинственныиъ и непостижимымъ даже до сего дня служить

аканина». ВСЁ попытки уяснить его такъ или иначе

остаются безусп«шными. Кь найденныя нами черновыя бу-

мага Малвовскаго показываютъ, что единственный путь кь разгадкт

этого таинственнаго слова есть путь палеографическН\. Он• прежде

всего доказываютљ, что это слово, появившееся въ печатномъ текст•в

не представляетъ въ себ$ буквальнаго рукописнаго

оригинап. Между «Темными MtcTaM0 выписанными из•ь оригинала

рукою Мадиновскаго мы читаемъ это совершенно въ дру-

гой форм•: ана казаниноу зиену паположоу постла». Выписывая ам1;-

ста» ему «темными» онъ не разъ поправляетъ самого себя

и въ самыхъ буквъ старается строго отв%чать ориги-

налу. Въ данномъ въ слова «папсиому» онъ также сна-

чиа написагь въ концт у простое, а затвмъ уже вставил въ сре-

динт о, переплавь такимъ образомт. у на древнее оу. Это c0BctMb

не такой чернякъ, въ которомъ, какъ нткоторые воображаютъ, Ма-

усиливался вычитать смысхь въ томъ или другомъ 010Bt.

Это, какъ можетљ виаМь читатељ въ «Приложен;зл», наилучшая

Пушкинскаго списка, хотя и воспроизводить для ваеь лишь

н•вкоторыя мбста. Сравнивая слово «казакину» съ печатнымъ «кани-

ну» нельзя не убЁдиться, что печатный тексть не вполн% воспроиз-

водить оригинал, въ которомъ за слогомъ ка слдовалъ если и не

слогъ за, то какая-то другая буква, по всей в%роятности стоявшад

подъ титломъ и потому аегко опущенная издателями.

Единственнымъ указатиемъ для воспроизведен;я этихъ буквъ,

опущенныхъ издателями служить дальн"шее тоя

Камы» повеЛя Святополкъ... Слова ась тоя же Камы» прямо ука-