мв

ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ КРИТИКА

бенность въ глагольвыхъ формахъ, гд•Ь о зам%няп ок им 8, не за-

трудвялсь и вось оо привычк± ставить ъ вв. о. Подобную зам•вну

мы ветр•чаемъ уже—въ памятникахъ ХУ вћка. Такъ во Временник

%Георкји мниха, въ СПИСКЕ Румянцевскаго Музея uuosu

ве окциаеин очинрзхоу, дромон se еле кнкн лемхъ, вв.

азмхоу. (ь 169 06,). Въ виду подобныхъ нужно пред-

попгать, что и «одВПХЪТЗ» первоначиьно было написано «од•и•

хоть» т. е. съ недописаннымъ уп (8) или и лишь noczMyourii ви-

въ силу навыка, вм•сто о поставил в, такъ что вышло: оде-

вахмь. Отсюда уже весьма близокъ переходъ въ «Вматыпе». Зам•ьну

ь-Е въ глагольвыхъ формъ встр%чаеиъ въ памятникахъ

XIII в. Такъ въ грамотв 1226 г. читается: «услышате» вн. услы-

шать; «л—пе вм. ожить. Въ XVI в. въ Htk0Topb1xb памятникахъ

эта особенность еще чаще. Итакъ, въ

«оДматъве» д%йствитеаьно содуетъ вид•Ьть «оДњыхуть», перешел-

шее разныя древне.русскаго

117ые двавии:

Мусинъ—Пушвинъ: Въ cio ночь сказал онъ боярамъ,

од±вали вы меня съ вечера чернымъ од%ялонъ.

въ черновомъ перевоо въ ночь cio съ

вечера од%вали меня, онъ разсказывахь, чернымъ покровомъ. Въ

печатномъ текстз: одОаш меня (онъ Боярамъ разсказывахь)

чернымъ покровомъ. Отсюда видно, что MaHH0Bckii первоначально

принималъ •оЫалте» стоящимъ въ той же грамматической формт,

вакъ и глаголы: «чръпахутъ» сыпахутьми; но потонь

ври текста склонился видМь въ «Ввалте» 2 лице, множ. ч.

Љжженваворы:

Грамматинъ первый «одматиие» поправил на «од“аху".

Запиъ Гдагодевъ еще точн•ве на «од•Ёвахуть».

находить возможнымъ «одљватипе принимать и

въ фори•в 2 л. мн. ч. и безлично, вм. «од•ьвахуте» или «одеввахуть».