220

ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ КРИТИКА

кь этому мтету, кром• географическаго города

« Посвьска». Кь и въ найденныхъ черновыхъ бумагахъ

главваго редактора перваго Малиновскаго, не оказывается ни

маЛйшихъ данныхъ для какихъ бы то ни было новыхъ

Въ раду самыхъ разнообразныхъ T0“k0BaHii этого мтста нељзя

ухавать ни одного, которымъ можно было бы довольствоваться, кап

самымъ в%роятнымъ,

Основная мысљ даннаго мзста, повидимому, состоигь въ слдуо-

щемъ: изхудаше, жадные вороны, собираясь детьть на съ•Ё-

дубье кь синёму иоро—туда, го пали вои Игоревы, участь его opiorpau

сначала подъ kieB0Mb, гд•в сидћдъ «отав» ихъ Святославъ, такъ горячо

кь своимъ «нкпцам» за гвмъ они побывали въ

пред$лахъ Галицкаго княжества, которое не могло быть равнодушно

кь судьб$ Игоря по кь cyapyct его Ярославнт, Галицкой

княжн%; и наковецъ уже полегии кь синему морю. Въ мутномъ сно-

Святослава воронами злой участи Игоря, по види-

ному, связано съ его думами объ осиротБвшей которой

горе должно бьио отозваться на ея родин•в. Воть почему зло-

BtBlie вороны побывали не топко въ kieBck0Mb, но и въ Галицкомъ

на полетв своемъ кь синему морю.

У Пони вша. Плснескъ, какъ зам±тили и пере

вые издатели, быгь агородомъ Галицкаго смежнымъ съ Влади-

MiPOMb на Волыни. Они также уже догадывались, что и въ даль-

н%йшемъ «дебрь Кисаню» скрывается YkagaHie м•Ьстности,

въ которой побывали босувы врани» и потому перевели въ «дебри

КисановоИ». Но по Лттописямъ не изв%ство никакой «Кисани» и едва

зи возможно, чтобы авторъ усвоил даже въ сонномъ Свято-

славу какой-нибудь мтстности мадоизв$стной. Не нужно

при этомъ забывать, что сонь Свясосдава есть литературный npieMb

автора «Слова», который связывал, конечно, сонь съ и потому

въ сонныхъ не могло быть какой-то,

Кисани, лишенной всякаго историческаго Всего

что «Дефь Кисам» невтрно вычитана въ рукописи первыми издателями•

Полагаемъ, что въ основ% этого скрывается часто упоминае-

мая въ Л'Втописяхъ р%ка Саю, протекавшая въ Галицкомъ