ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ КРИТИКА

Еще ва Ш Археологическомъ Съ$зд% въ kieBt мы обратили

BBBMaHie ученыхъ, что неум%стность въ данномъ мЁст$

заставляетљ предполагать, что зд$сь скрывается нев%рное и

именно словъ въ одно, Ч'Вмъ характеризуется перво-

печатный текстъ «Слова» и во многихъ другихъ м%стахъ. Вм%сто

«и стоти ю на кровать и реп»: на нашь взглядъ, слдуеть читать:

вн хотню на кров“ а тьн рек». При такомъ тексть почти

не изм%няется, но смыслъ его становится совершенно ясень. Какъ

при «въ стазби» опущены изъ виду верхнихъ черты озна-

н (вм. ста цкн), такъ и 3AtCb, въ силу того же

прочитано «на кровать и» вм. «п кров“, а тьи рек».

Что касается «Ехотню» то, съ 0TllMeHieMb преџога ст,

оно можетъ оставаться безъ и отв±чать выражаемому смыслу.

«Хоты въ аСдовЁ• такое же ласкательное имя какъ и лада», Идее

не только для жены, но и для мужа. Въ древнихъ памятникахъ оно

также употребилось безъ дурнаго оттЁнка и притомъ по

кь мужу въ «ревнителя» нтжнаго, заботливаго друга. Въ

виду этого хотню», оставаясь въ данномъ м$ст1; безъ

можетъ означать блинника, охраните.м, оруженосца.

Но мы лично склонны вид%ть зд%сь въ ю тотъ же сд%дъ

въ ю древняго к, который не разъ уже нами

зам%ченъ въ Пушкинскомъ текстЁ; при ю вм. (хотню вв.

) само собою выпадало надписное и, которымъ завершиось

это Словомъ, мы склонны. считать не об-

щияъ, не опред$леннымъ именемъ ближника, избранника-охрани•

теля, а личнымъ собственнымъ именемъ, «Xomi:o. Хоть, какъ

собственное имя не разъ встр1;чается въ льтописяхъ (Хоть 1'ри-

горьевичъ, Хоть Станимировичъ, 3 еедоръ Хотовичъ) и въ жи-

вомъ могло им%ть форму «X0Tiii». И нын% въ

народномъ имен уется Хотим. Въ виду такого

«и схоти ю» мы читаемъ: с'

1 См. въ «Хоп»,

2 П. Собр. Пт., т. У. стр. 70.

lbid. т. Ш, стр. И и 62.