ТЕКСТА «с.(ОВА»

34.

271

ЯрлаВНЫНб гласа слышита• девицею незнаеш, рано янчеть.

Зпсь прежде всего кажется сомнительнымъ слово: Ярославнынь.

Едва ли это прилагательное притяжательное. Достойно особеннаго

что въ Пербургской Мусинъ•Пушкинъ начерталъ

этого слова въ форм%: «Ярославным»: Какъ форма MeHte

правильная, указываетъ, что этого слова стоить ближе кь

воспроизводимому подлиннику. Мусинъ-Пушкинъ перевехь: «Яро-

славнию, но передавая текстъ, удержагь однако: Ярославным. Это

приводить насъ кь что въ Пушкинской рукописи

зд•всь стояло именно троспиыиь», а не арославныиъ.

Иь—слдовало отд±лить и читать какъ самостоятељное слово:

иь вм. мн. Что иь писалось вм. ин это видно изъ 1'ааицкой Л•вто•

писи, гд$ читаемъ: Мстиславъ рече брату Владимиру Васильковичу,

«а болшая иь надежа на тобО. (Ипат. стр. 214).

При такомъ обороть зд±сь будеть тотъ же что и выше: «что

жи шумить, что жи звенить—дааечя рано предъ зорями? Малинов-

при текста слилъ «Ярс,ла.тн то въ одно

(мово и сблизивъ его съ припгатиьнымъ притяжательнымъ, напеча-

таль сообразно своему переводу: «Яроспвнынъ».

Дале, едвали зось не стояо: с слышнть». Встр•вча трехъ

с дегко вела кь одного изъ нихъ и вмтсто

глас просто «гаасъ». Неисправность этого могла быть уже въ самой

рукописи и мы .не р%шаемся усвоять ее непрем%нно издателямъ.

Наконецъ въ данномъ М'ЬстВ возбуждаеть слово «Йе-

цпеиь» Трудно подумать, чтобы «незнаемы ОТВРИЛОСЬ кь слову

«гласы. Такой распорядокъ словъ рвшитељно противень не только

синтаксису «Слова», но и другихъ чисто русскихъ памятниковъ.

Бохве ч•Ьмъ сомнително, чтобы это было Haptt*ie. Сообразно

3HaqeHio этого обороть вышелъ бы крайне отвлеченный,

изысканный и натянутый. Но если это эпитеть, кь

«илирю», то овь является несогласованнымъ со своимъ существи-

тельнымъ. Это указываетъ на то, что форма его нуждается въ испра•