— 207 —

теиьность не будеть больше отличаться духомъ погони за нажи-

вой, а интеллектуальный и моральный характеръ

(стр. 851—356). Подъ нравственностью онъ понимаетъ Н')что въ

ро$ утилитаризма, только не односторонняго гедонизма, а. такого,

тторый заключаетъ въ себ радости и слу-

жить до нјкоторой степени путеводной нитью при

дота только лишь на расчета (стр. 386).

Хотя, можеть быть, и сгЬдуетъ согласиться, что такая•этичесвая

цжь достаточно опредТленна и соотвжствуетъ дмствительнымъ

cTpeueHiub современнаго челойчества, однако не ука-

зат, какими же средствами общество могло бы достигнуть этой

хотя оно и должно подготовить для этого. ЗдеВсь жела-

тельно было бы болгђе ясное конкретныхъ силъ, борю-

щихся въ настоящее время за. радикальное существую-

щаго порядка, и другихъ силъ, противодмствующихъ имъ. Глу-

бокое законовъ соц:альной жизни должно проявить

себя строго опрехвденными отвжами на опрехвденно поставлен-

ные вопросы относительно будущностц общества. Ибо, какъ мы выше

вихЬли (стр. 56), истинный законъ долженъ быть эвристиче-

скимъ. Гидцингсъ же еще не настолько подвинулся впередъ„ . не:

смотря на всю свою прозорливость и на свои обширныя

У. Овщ:й выводъ о ДУАЛИСТИЧЕСКОЙ соцтологти.

мы попробуемъ подвести итоги нашего по-

пытокъ дуалистической то придемъ кь слјцующему заюлю-

хотя въ нихъ видно боМе ясное духа

или, такъ сказать, . для общества, но не

дано почти никакихъ какимъ образомъ въ исторической

духъ создавалъ порядки. Уордъ и

Маккензи совершенно не историчны; 0piy имгъетъ нћвоторое по-

HaTie о сиМ идеализма, но онъ, кь сожалђ1йю, не видить въ

никакого закономЫнаго прогресса .этой

всегдашней основы идеализма, а видитъ только мнимую, Мчную

феодализма и денежнаго хозяйства, церкви и государства.

Гиддингсъ выно понялъ, что послев эпохи самопроизвольнаго раз-

(кь которой онъ, рода и племени, могъ бы, во вся-

комь случж причислить еще народъ. изъ само-