то

ГВО

, быдбыр

бы

;йститеы

ности (стр.

•еперь, а

отъ верп

, cit пр

љ, но

шјыиетш

беж—

ъ представи

был ти

»ицатиьп.;

(ругат; пе

орииъВ'

мн о-в

ствуюшеш

IYTt И

сод Я

нош

бы би1

— 101 —

тать ложью все прошедшее и все частное, ибо, если оно не

можетъ быть признано истиною, то, въ силу основнаго проти-

которымъ самъ г. Сюловьевъ характеризовать

истину, оно дожно быть признано ложью. Существуютъ, на-

прим'Връ, два разсказа о томъ, чть происходило вчера; одинъ

и80бражаетъ такъ, какъ оно диствительно происходило,

другой представдяеть его въ совершенно некврномъ Вся-

человгћкъ, съ первоначаль-

нымъ onpeJ(keHieMb г. Соловьева, скажетъ, что одинъ

этихъ разсказовъ истинный, а другой ложный; но но

г. Соловьева выходить, что оба равно ложны, ибо они отно-

сятся въ прошедшему. Съ этой точки скоргье даже

надобно будеть признать истиннымъ разсказъ,

то, что дмствитиьно было, ибо онъ отрщаетъ несущест-

вующее всегда и везјо. Истщйя и но этой

будутъ ложными науками; да и науки будутъ ложны,

ибо то, что есть истна въ чедов'ВЕГВ, напритВръ разумная

его природа, не есть истина въ или въ камо ибо

въ нихъ разумной природы не обрМается. И есии г. Соловь-

евъ возразить, что онъ •и"еть въ виду не относительную, а

безусловную истину (ибо въ квкоторыхъ мгВстахъ г. Содовьевъ

въ эпитету настоящая, незаммно прибавляеть эпитеть без-

условная (стр. 226), то мы отвиимъ, что въ установиен-

ноиъ имъ первоначальноиъ объ истинеВ этотъ эпитеть

не заключается, да и не можетъ заключаться, ибо (Ьщее по-

HHTie объ должно одинаково прилагаться кь истинеВ

относитиьной и безусаовной, частной и общей, подожительной

и отрицательной. о безусловной истин'Ь составляеть

необходимое Tpe60BaHie человгвческаго ума, но оно не можеть

быть выведено изъ чисто формаиьнаго истины во-

обще.

Но г. Содовьевъ и на этомъ не останавливается. Изъ

тождества и единства истины онъ выводить не только