— 120 —

Но такъ какъ единство, протоопоиожное множеству, не есть

истнное О, ИИ'Кя множнтво вн'в Мя, оно само

явдяется одниъ изъ многихъ, (подожете, заммимъ, прямо

витое изъ логики Гегеля), то истинное единство должно завт-

чать въ себ'В множество, быть единствомъ иногаго, то есть,

вс•вмъ (стр. 314—315).

Такимъ образомъ, въ поднокъ истпы оказы-

ваются три предиката: сущее, единое, все. «Иначе, говорить

г. Содовьевъ, мы не можемъ мысдить истоу•, всдибы мы отняли

одинъ изъ этихъ трехъ предиватовъ, мы уничтожили бы Т'Вмъ

самое n0Harrie истины» (стр. 315).

Ясно, что отвергнутый туть въ полномъ ходу.

Опред'Вдетя истинно сущаго выводятся чисто рацтниьнымъ

путев изъ чисто начадъ. Заммимъ однако, что

если въ число этихъ признаковъ виючено единое, какъ единое,

въ отъ всеединства, которое есть единство многаго,

то исиючается, напротивъ, многое, какъ многое. ПосдЫнему

не присвоивается ть истины оно истиннымъ стано-

вится тољко въединомъ. Между твиъ, первоначальное опрет

ueHie истпы, которое заключало въ сеЛ всякое не опра-

вдываеть такого искиючета. Если означенные признаки Выве-

дены изъ «все есть, слдоватиьно истина есть все», то

совершенно на томъже слдуеть сказать: «многое ить,

сХдоватиьно истина есть многое. » Но тогда намъ придет-

ся признать истиною всякое частное соотвмствую-

щее вакому нибудь дмствительноиу прщется признать

истинами и и эцпиривмъ, и математику, и физику,

и всгВ частныя науки, чего, по МН'Ьшю г. Соловьева, отнюдь

не слдуеть допускать, ибо единственныиъ предметомъ

мы должны признать всеединое сущее, содержащее въ ce6t

полноту истины (стр. 316).

Чтобы устранить такое 3aNIH)tIBHie, г. Содовьевъ принуждень

въ nouaTie о сущемъ ввести новое разжйе.