105 —

роумъ не оставляеть ничего не доказанныиъ и подвергаеть

вритик'В собственныя познавательныя способности; указавши

затВмъ, въ краткихъ словахъ, на то, что критичес"

диамъ скореВе ставить вопросъ, нежели его разр«шаеть, ибо

онъ между и опытомъ, между формою и содержа-

HiHb, подагаеть безусловную разхВльность, не изсодуя вза-

имнато ихъ 0TH01neHiH, г. Соловьевъ заммаеть, что при даль-

нМшвмт, этого въ противо-

лодожность эмпиризму, оказавшемуся недостаточнымъ, стано-

вится на сторону чистаго разума, и изъ него хочетъ вывести

все На такоиъ основывается

абсодютный развитый преимущественно Ге1мемъ.

Но далће, вмгВсто того чтобы подвергнуть воззрте Гегеля об-

стоятиьной критикеВ, г. Соловьевъ просто ссылается на то,

что отвлеченный успжъ уронить умозрительную

въ глазахъ большинства, и несостоятельность его

давно уже стала очевидною для общаго а потому ,

говорть онъ, «я нахожу возможнымъ, говоря объ этомъ от-

иеченномъ принципгВ, ограничиться лишь немногими словами»

(стр. 300).

Конечно, это весьма способъ отдМаться отъ задачи,

но способъ едва ди достойный фидософа. Что же это за боль-

шинство, на MH'hHie котораго ссылается г. Соловьевъ? Люди,

вовсе не въ которые, безъ сомнтя, со-

ставляють большинство публики? Или послгвдователи эмпи-

ризма, составляюийе большинство современныхъ ученыхъ, но

которыхъ философскую чесостоятиьность т. Соловьевъ только

что доказалъ передъ этимъ? Что умозрительная по-

теряда свое прежнее это несомн'Внно; что

умъ, не довольствуясь отвлеченнымъ 3HaHiekb, кинулся

въ противоположную сторону м отдался опытной наущ это тоже

ж,омн'Внно и и“еть, въ изв'Встныхъ предгВдахъ, свое весьма за-

венное ocH0BaHie•, но pa.3Bb какое бы то ни было совре-