— 119 —

тельствамъ. Но. вавая есть возможность проуВрить объективное

внутренняго ришЈознаго чувства? Если мы станемъ

обращаться съ нимъ также какъ съ опытоиъ, мы

прщемъ кь того ангјйскаго пастора, который

предлагалъ дшать oc0(0BaHih о сил'В молитвы.

Туть возможна только одна ировврка, иенно: на скоиько со-

риийовнаго чувства соотвмствуеть ныходимыиъ тре-

разума? Но черъ это самое мы возвращаемся на

точку зря и признаемъ разуиъ единственныиъ

для насъ м'Вридомъ испшы.

Въ дмствитедьности, это признже разума высшимъ руко-

водитиемъ вь области научнаго до такой степени

неизб'Вжно, что самъ г. Соловьевъ, свысока отвергнувъ ра-

цтналюмъ, какъ пустую форму, неспособную дать намъ йстин-

ное о предметы когда онъ приступаеть кь

своей собственной опредмяеть истинно сущее чисто

логическимъ путемъ, съ помощью однихъ умозритедьныхъ начал.

Въ этомъ мы встргВчаемъ весьма анаконыя черты

фидосш)и: и подоженЈя заимствованныя изъ

логики Гегеля, и Шеллинга, и наконецъ отголоски

спинћзы. Все это могло бы иммь интересъ, еслибы тутъ

было соблюдено существеннћйшее YCJOBie для всмъ такого

рода выводовъ, именно, точность Но въ

точности ваиючается, какъ намъ главный недостатокъ

г. Сюдовьева.

Мы видЮи уже, какимъ вовсе не логическимъ способомъ онъ

изъ чисто формальнаго объ истин'В хочеть дотически

вывести объ истингћ, какъ всеединомъ. Отправляясь отъ

принятаго имъ вь нача.тВ «истина, есть то, что

есть•», онъ заключаеть, что такъ какъ все есть, то истина

есть все. Дале, изъ чисто формальнаго что истина

тождественна съ соббю, онъ выводить, что истина едина, а

потому все истинно, схћдовательно все есть, имбнно какъ единое.