114 —
чикпъ опредмеЈй пь HTeropit разуп
одавна въ наущ и самые прин,
посредствомъ которыхъ это совершается, извмтны давныиъ
давно. Ихъ можно найти въ ПарменихВ Платона, также вакъ
и въ Гегеля. Но г. Соловьевъ объявияеть все это
чистою негвпостью, не потрудившись даже разобрать, въ чеиъ
д•ио. Онъ, очевцно, не совсгвиъ выяснилъ себ'ћ задачи и
доводытвуясь обиходнымъ интемъ
%хъ, воторАе даже и . не заглядывал въ Логику Гегеля,
а слышали только, что у него объявляется равныиъ
и что все выводится изъ ничего. Признаемся, мы
ожяаии и ожидаеиъ отъ него ббльшаго.
Устранивши такимъ образомъ г. Соловь-
евъ похводть итоги всей своей Отвиеченный
реалзиъ, говорить онъ, въ послдовательномъ своемъ раз-
прихощгъ въ «все есть srueHie.» Но
явлете есть извмтное субъекта кь объекту, пред-
полагать же безъ отшмщихся нелпо•, а потому
реализмъ посд%довательно разргВшается въ ничто. Съ своей
стороны, приходить кь «все есть
»Но такт, кань и есть изЛстное
которое опять немыслимо безъ субъект5 и объекта, то и
послдовательно раз1Њшается въ ничто (стр.
302—303). Отсюда г. Содовьевъ выводить, что ни опытъ,
-ни разумъ, какъ простыя не могутъ дать намъ
основатя и Прида истины. Преветъ не становится истин-
ныиъ, оттого что я его ощущаю или мыслю; я могу ощущать
и мыслить также неистинное. Предполагать противное значило
бы утвердцать, что если я смотрю на въ
очки, то она становится черезъ это спею; иытаться же, вакъ
дтетъ абсолютный рацтнадвмъ, самое предмета выве-
сти изъ формъ нашего разума, значил бы объяснять изъ
синихъ очковъ, черезъ воторыя я смотрю, ту стЬну, на во-