114 —

чикпъ опредмеЈй пь HTeropit разуп

одавна въ наущ и самые прин,

посредствомъ которыхъ это совершается, извмтны давныиъ

давно. Ихъ можно найти въ ПарменихВ Платона, также вакъ

и въ Гегеля. Но г. Соловьевъ объявияеть все это

чистою негвпостью, не потрудившись даже разобрать, въ чеиъ

д•ио. Онъ, очевцно, не совсгвиъ выяснилъ себ'ћ задачи и

доводытвуясь обиходнымъ интемъ

%хъ, воторАе даже и . не заглядывал въ Логику Гегеля,

а слышали только, что у него объявляется равныиъ

и что все выводится изъ ничего. Признаемся, мы

ожяаии и ожидаеиъ отъ него ббльшаго.

Устранивши такимъ образомъ г. Соловь-

евъ похводть итоги всей своей Отвиеченный

реалзиъ, говорить онъ, въ послдовательномъ своемъ раз-

прихощгъ въ «все есть srueHie.» Но

явлете есть извмтное субъекта кь объекту, пред-

полагать же безъ отшмщихся нелпо•, а потому

реализмъ посд%довательно разргВшается въ ничто. Съ своей

стороны, приходить кь «все есть

»Но такт, кань и есть изЛстное

которое опять немыслимо безъ субъект5 и объекта, то и

послдовательно раз1Њшается въ ничто (стр.

302—303). Отсюда г. Содовьевъ выводить, что ни опытъ,

-ни разумъ, какъ простыя не могутъ дать намъ

основатя и Прида истины. Преветъ не становится истин-

ныиъ, оттого что я его ощущаю или мыслю; я могу ощущать

и мыслить также неистинное. Предполагать противное значило

бы утвердцать, что если я смотрю на въ

очки, то она становится черезъ это спею; иытаться же, вакъ

дтетъ абсолютный рацтнадвмъ, самое предмета выве-

сти изъ формъ нашего разума, значил бы объяснять изъ

синихъ очковъ, черезъ воторыя я смотрю, ту стЬну, на во-