— 118 —

пятое. Но которое же изъ нихъ даетъ намъ настоящую истину?

Иди, можетъ быть, в“стВ? Иди въ н'Вкоторыхъ случаахъ

одно, а въ другихъ другое? Для того чтобы Опить эти во-

прося, очевидно наМно эти раздичныя отношенЈя подвергнуть

всестороннему сравнить ихъ, пров'Врить одно дру-

гимъ, и изъ той критики вывести общее Но дая

этого опять надобно носить вь сел М'Вридо истины, именно

въ сел, а не въ предметы ибо испытывать истинность отно-

долженъ я, а не предметь, инт данный. Предметь быль

дмтельнымъ въ да и туть дишь

отчасти, ибо во всякомъ есть BaaUH0NcTBie

относящихся. Въ же предметъ не при-

нимаеть никакого все долженъ додать я самъ, а для

этого у меня существуеть только одно — разумъ, кото-

рый и есть для меня единственное М'Ьридо истины. Куда бы,

слдовательно, мы ни обратились, какими бы новыми отноше-

мы ни хотжи замгвнить мгВрида

мы не найдемъ, ибо инаго не существуеть.

Отсюда ясно, что по самому существу $ла, единственная

истинная есть Ссылаясь на непосред•

ственное чувство, повторимъ мы вигВстЬ съ г. Соловьевымъ, не

должно философствовать, а философствуя не должно ссылаться

на непосредственное чувство. А потому•всявая попытка за“нить

въ начало мистическимъ доджна быть

отвергнута, какъ основанная на Это относится

равно кь критикгВ г. Соловьева и въ тЬмъ мысиитедямъ, кото-

рые, какъ покойный Ю. 6. Самаринъ, хотять внутреннее ре-

,TW'i03Hoe чувство сдюать источникомъ наравнгв съ

ВН'Вшнимъ опытомъ. Все научное ВН'Ьшняго опыта

основано на То, что не подлежитъ

фактической провЫкгв, напримгьръ историческое со-

должно быть критически изсшЬдовано въ своихъ отноше-

ко встВмъ другимъ, изъ опыта намъ обстоя-