32

другаго, мы тћмъ самымъ утверждаемъ его индивидуальное

а если послднее есть привракъ, то

стремится кь призрака въ другомъ, такъ же вакъ

эгоивмъ стремится кь утвержденјю призрака въ сел. Но и

это не совс'Вмъ в%рно. Въ проявляется

внутренняя связь существъ, чего въ эгоизмгВ нттъ, сЛдова-

тельно первое, съ этой точки иметь пре-

имущество. Что же касается до утвержденјя призрачнаго су-

въ другомъ, то именно въ виду этого вся мо-

рал Шопенгауера носить на сел чисто отрицательный харак-

теръ. Онъ въ Mipt видитъ одни изъ

феномениьно! разджьности существъ, и вся цмь нравствен-

ной Пятельности заключается, по его въ

другихъ отъ Н'Ьтъ что такой способъ

нравственности слишкомъ ограниченъ. Тещйи Шопен-

гауера можно бы противопоставить этотъ ей недоста-

токъ; но именно туть г. Соловьевъ опять переходить.на его сто-

рону и самъ формулируетъ выставленный Шопенгауеромъ прин-

ципъ нравственности: никого не обижай, а лапротивъ,

сколько можешь, помогай. такимъ образомъ

стремись к ъ существъ отъ вся-

каго какътакого(стр. 47).

Очевидно, что мыси г. Соловьева на этотъ счетъ не со-

всЛмъ опре$иидись. Онъ не выяснилъ сел нравствен-

ныхъ началь кь метафизическому о единствтв субстан-

которое лежитъ въ всей системы Шопенгауера.

А между %мъ, этого вопроса въ высшей степени

важно для его собственнаго воззртя, ибо, какъ мы уже ви-

дюи и какъ увидимъ еще дашВе, самъ г. Соловьевъ признаетъ

единство за несомнгћнную истину. Въ этомъ поня-

Tiu, бевспорно, заключается извж.тный нравственный элементъ,

именно, отъ частнаго кь общему, отъ временнаго,

преходящаго кь единому и ЕВчному. Но такъ какъ это