32
другаго, мы тћмъ самымъ утверждаемъ его индивидуальное
а если послднее есть привракъ, то
стремится кь призрака въ другомъ, такъ же вакъ
эгоивмъ стремится кь утвержденјю призрака въ сел. Но и
это не совс'Вмъ в%рно. Въ проявляется
внутренняя связь существъ, чего въ эгоизмгВ нттъ, сЛдова-
тельно первое, съ этой точки иметь пре-
имущество. Что же касается до утвержденјя призрачнаго су-
въ другомъ, то именно въ виду этого вся мо-
рал Шопенгауера носить на сел чисто отрицательный харак-
теръ. Онъ въ Mipt видитъ одни изъ
феномениьно! разджьности существъ, и вся цмь нравствен-
ной Пятельности заключается, по его въ
другихъ отъ Н'Ьтъ что такой способъ
нравственности слишкомъ ограниченъ. Тещйи Шопен-
гауера можно бы противопоставить этотъ ей недоста-
токъ; но именно туть г. Соловьевъ опять переходить.на его сто-
рону и самъ формулируетъ выставленный Шопенгауеромъ прин-
ципъ нравственности: никого не обижай, а лапротивъ,
сколько можешь, помогай. такимъ образомъ
стремись к ъ существъ отъ вся-
каго какътакого(стр. 47).
Очевидно, что мыси г. Соловьева на этотъ счетъ не со-
всЛмъ опре$иидись. Онъ не выяснилъ сел нравствен-
ныхъ началь кь метафизическому о единствтв субстан-
которое лежитъ въ всей системы Шопенгауера.
А между %мъ, этого вопроса въ высшей степени
важно для его собственнаго воззртя, ибо, какъ мы уже ви-
дюи и какъ увидимъ еще дашВе, самъ г. Соловьевъ признаетъ
единство за несомнгћнную истину. Въ этомъ поня-
Tiu, бевспорно, заключается извж.тный нравственный элементъ,
именно, отъ частнаго кь общему, отъ временнаго,
преходящаго кь единому и ЕВчному. Но такъ какъ это