38
это относится единственно кь существамъ, въ тторыхъ мы-
видимъ или можемъ предположить нравственную дмтедьность.
Такое ограниченје не есть идодъ односторонне
скоп точки а вытекаетт, изъ самаго существа Д'Вла.
[1редиолагать же, что вст вещи сами въ сел разумно-свобод-
ны, а иотому всегда должны быть для насъ цмью, а не
средствомъ, совершенно нелио. IIoc,ui этого надобно сказать,
что чедоњВкъ точно также не въ правгВ 'Ьсть спаржу, какъ
онъ не ирањв “Ксть челолка, ибо Ма есть очевидно об-
другаго существа въ чистое средство для своего соб-
ственнаго 1Попенгауеръ, который осторожно ог-
раничивадъ свое начало одними ;кивотными, старался вывер-
нуться тгВмъ, что смерть будто бы причиняетъ животнымъ ме-
нгВе нежели чедовгВку животной пищи,
хотя мы знаемъ, что люди, не ника“ животной
пищи, живутъ весьма благополучно. Онъ утверждалъ даже ,
что смерть причиняетъ комару страданјй, нежели чет-
1Лку этого нассЬкомаго. Но если мы станемъ такимъ об-
разомъ взв'Ьшивать совершенно неизвЈ;стныя намъ
различныхъ существъ, то кь чему мы наконецъ придемъ?
Очевидно, мы вдаемся тутъ въ область чистыхъ Кт,
этому неизЛжно приводить насъ
правиль во имя единства HenpVTMtHwocTb нрав-
ственныхъ кь этому метафизическому началу обнару-
живается здЈ;сь нагляднымъ образомъ.
Кь тому же объ умопостигаемой сущности сводит-
ся у г. Соловьева и другой, въ высшей степени важный для
нравственности вопросъ, именно, вопросъ 0 свободгВ воли, кото-
раш составляетъ необходимое YCAOBie всяпго нравственнаго дм-
Г. Соловьевъ подробно разсматриваетъ вс'ь доводы въ.
пользу и противь этого начала. Прежде всего, онъ устраня-
еть точку Т'Вхъ писателей, которые защищаютъ сво-
боду воли во имя необходимости признать вм'Ьняемость rptxa и