38

это относится единственно кь существамъ, въ тторыхъ мы-

видимъ или можемъ предположить нравственную дмтедьность.

Такое ограниченје не есть идодъ односторонне

скоп точки а вытекаетт, изъ самаго существа Д'Вла.

[1редиолагать же, что вст вещи сами въ сел разумно-свобод-

ны, а иотому всегда должны быть для насъ цмью, а не

средствомъ, совершенно нелио. IIoc,ui этого надобно сказать,

что чедоњВкъ точно также не въ правгВ 'Ьсть спаржу, какъ

онъ не ирањв “Ксть челолка, ибо Ма есть очевидно об-

другаго существа въ чистое средство для своего соб-

ственнаго 1Попенгауеръ, который осторожно ог-

раничивадъ свое начало одними ;кивотными, старался вывер-

нуться тгВмъ, что смерть будто бы причиняетъ животнымъ ме-

нгВе нежели чедовгВку животной пищи,

хотя мы знаемъ, что люди, не ника“ животной

пищи, живутъ весьма благополучно. Онъ утверждалъ даже ,

что смерть причиняетъ комару страданјй, нежели чет-

1Лку этого нассЬкомаго. Но если мы станемъ такимъ об-

разомъ взв'Ьшивать совершенно неизвЈ;стныя намъ

различныхъ существъ, то кь чему мы наконецъ придемъ?

Очевидно, мы вдаемся тутъ въ область чистыхъ Кт,

этому неизЛжно приводить насъ

правиль во имя единства HenpVTMtHwocTb нрав-

ственныхъ кь этому метафизическому началу обнару-

живается здЈ;сь нагляднымъ образомъ.

Кь тому же объ умопостигаемой сущности сводит-

ся у г. Соловьева и другой, въ высшей степени важный для

нравственности вопросъ, именно, вопросъ 0 свободгВ воли, кото-

раш составляетъ необходимое YCAOBie всяпго нравственнаго дм-

Г. Соловьевъ подробно разсматриваетъ вс'ь доводы въ.

пользу и противь этого начала. Прежде всего, онъ устраня-

еть точку Т'Вхъ писателей, которые защищаютъ сво-

боду воли во имя необходимости признать вм'Ьняемость rptxa и