— 51 —
ocH0BaHie мя вго нужно искать не въ эмпиричес-
вой д“етвитељности и не въ формаиьныхъ опре$двтяхъ anpi-
орнаго мышаетя, а въ томъ уиопмигаемомъ Mipb кь ко-
тороиу принаддежитъ своимъ внутреннимъ существомъ,
въ силу своего умопостигаемато характера, и
дотораго необходимо признается кань эмпирическою, такъ и
(стр. 122).
Но точно ди ратнаљная этика отказывается отъ
вопроса о свобод'В води по самому его существу? Что
Кантъ не шеиъ даме Tpe60BaHiI, вытекающихъ изъ нрав-
ственнаго закона, это отъ свептическаго свойства его
теоретичесваго Но иысдитеди изъ пшоженныхъ
Кантоиъ 00H0BaHii вывел новыа, боле подныя и весьма пио-
дотворныя которыя на-
чаль непозводитедьно игнорировать. Ой вовсе не отказыва-
ись отъ окончатедьнаго рафшета вопроса о свобо$ воли.
Шнечно, если ржь идетъ о свобод'ћ води всмъ сущитвъ,
камней, pacTeHii, также навь и чедовПа, то объ этой сво-
600 ни ни какая ибо другая не въ
свить ни единаго путнаго сова, потому что это
чистый пдодъ Но еса говорить о свобод'В води,
кань принадлежности разумнаго существа, то Гегеиь выводить
ее изъ самой природы разума, и выводить превосходно. Онъ
показываетъ, что разуиъ есть 1) спосо—ть абс,оотнаго от-
ин поднбй неопре$деннооти; 2) способность пода-
гать опуджетя, то есть, отъ безусловной неопред"енности
переходить въ 3) способность въ этихъ опре-
фетяхъ оставатыя самимъ собою; то есть, сохранять всегда
вовможность отъ всяваго снова перйти въ безу-
словной неопредЬенности. Однимъ совомъ, тутъ есть смета-
Hie безвонечнио съ вонечнымъ, одно объясняетъ су-
щество Philosophie des Rechts SS 5—7). Мож-
но, есл угодно, подвергнуть эти onpe$xeHia, нахо-