— 51 —

ocH0BaHie мя вго нужно искать не въ эмпиричес-

вой д“етвитељности и не въ формаиьныхъ опре$двтяхъ anpi-

орнаго мышаетя, а въ томъ уиопмигаемомъ Mipb кь ко-

тороиу принаддежитъ своимъ внутреннимъ существомъ,

въ силу своего умопостигаемато характера, и

дотораго необходимо признается кань эмпирическою, такъ и

(стр. 122).

Но точно ди ратнаљная этика отказывается отъ

вопроса о свобод'В води по самому его существу? Что

Кантъ не шеиъ даме Tpe60BaHiI, вытекающихъ изъ нрав-

ственнаго закона, это отъ свептическаго свойства его

теоретичесваго Но иысдитеди изъ пшоженныхъ

Кантоиъ 00H0BaHii вывел новыа, боле подныя и весьма пио-

дотворныя которыя на-

чаль непозводитедьно игнорировать. Ой вовсе не отказыва-

ись отъ окончатедьнаго рафшета вопроса о свобо$ воли.

Шнечно, если ржь идетъ о свобод'ћ води всмъ сущитвъ,

камней, pacTeHii, также навь и чедовПа, то объ этой сво-

600 ни ни какая ибо другая не въ

свить ни единаго путнаго сова, потому что это

чистый пдодъ Но еса говорить о свобод'В води,

кань принадлежности разумнаго существа, то Гегеиь выводить

ее изъ самой природы разума, и выводить превосходно. Онъ

показываетъ, что разуиъ есть 1) спосо—ть абс,оотнаго от-

ин поднбй неопре$деннооти; 2) способность пода-

гать опуджетя, то есть, отъ безусловной неопред"енности

переходить въ 3) способность въ этихъ опре-

фетяхъ оставатыя самимъ собою; то есть, сохранять всегда

вовможность отъ всяваго снова перйти въ безу-

словной неопредЬенности. Однимъ совомъ, тутъ есть смета-

Hie безвонечнио съ вонечнымъ, одно объясняетъ су-

щество Philosophie des Rechts SS 5—7). Мож-

но, есл угодно, подвергнуть эти onpe$xeHia, нахо-