37 —

юбдадаютъ внутреннею, умопостигаемою сущностью, а потому

изъяты отъ вн'Вшняго закона необходимости, слдовательно

свободны. Такимъ образомъ, нмъ противополагать

разумныя существа неразумнымъ, а надобно расширить форму-

ду Канта, выразивъ ее такимъ образомъ: д'Ьйствуй такъ,

чтобы существа составляли Одь, а не средства

только твоей ткятедьности (стр. 72—75).

Эту мысль г. Соловьевъ оиять заимствовать у Шопенгауера,

который прямо признаетъ свободу, въ смысл зако-

на необходимости, общииъ признакомъ вещи самой по сел 1).

Но Шоиентауеръ, съ своей точки не могъ дгВлать раз-

между существам въ ихъ внутренней сущности. ибо у

нето признается одна только внутренняя сущность, иди вещь

сама въ сел, именно, единая щован водя, которой всев от-

дюьныя существа суть только Какъ же скоро мы

иризнаемъ pauw.lie существъ, не только въ качеств1; явленЈй ,

но и по внутренней ихъ приро$, такъ нжъ ни малМша-

го утверждать, что всл они одинаково разумны и

свободны, а напротивъ, есть полное ocH0BaHie признавать про-

тивное. .Изъ того, что у встВхъ существъ, кромев сферы явле-

есть еще внутренняя сущность, вовсе не слдуетъ, что

эта •ущность у всжъ одинакова. Она можетъ быть разная.

Весь вопросъ въ томъ: ио какимъ признакамъ можемъ мы су-

дить объ этой сущности? Съ точки Канта, мы о вну-

TpeHHeii сущности вещей ничего не знаемы, но есть одинъ

фактъ, который заставдяетъ насъ Плать о ней .

Этотъ фактъ есть нравственная дмтельность. Тамъ, мы

видимъ, что извж,тное существо дмствуетъ по обязанности,

мы домны предположить разумъ и свободу; а такъ

какъ свобода не имгветъ мгВста въ MiP'b то мы дод-

.жны предположить ея в'ь Mipt сущностей. Но

1) Welt Wille, 1, стр. 334 (Leipzig 1859).