— 52 —

дить ихъ неудоваетворитедьными иди недостаточными; но про-

сто обходить ихъ и утверждать, чего рацтниьная этика отва-

зывается отъ разр'ВшеЈя вореннаго вопроса о свобод'ћ воли,

это значить представлять факты въ совершенно невЫномъ

вишь, чего въ такомъ изсЛдовати, вакъ внига г. Со-

довьева, всего мен'Ье сЛдовадо бы ожидать.

Точно также г. Содовьевъ обходить Гегел и при перехо-

отъ субыктивной этики въ то есть, отъ

нравственнаго завона, формулированнаго въ осу-

этого закона въ человжескихъ обществахъ. Изъ

:womeHiH г. Соиовьева не видать, требуется ли этотъ пере-

ходь самою этикою иди это такое Tpe60BaHie,

которому рацтнадьная этика, по своей ограниченности, не

въ удовдетворить. Между твмъ что Гегель

съ особенною настойчивостью указывать на необходимость

этого перехода и въ своей права развиль весьма

полную систему объективной этики. Мало того:

подвергая критиМ какъ такъ и

начиа объективной этики, г. Соловьевъ вовсе даже и не

упоминаетъ о права Гегеля, беаспорно представи-

ющей цв'Вть въ этой области. Такой

странный прг.)Лдъ не можеть не быть заувченъ.

Но прежде, нежели мы перейдемъ кь объективной этим,

укажемъ на выведенные г. Соловьевымъ результаты изъ его

критики. Оставдяя въ сторонгв вопросъ 0 метафизическихъ

свободы води, вопросъ, ноторый, по г. Содо-

вьева, принимаетъ уже чисто теоретичилйй или умозрительный

характеръ, а потому лежить за предсвдами этики, остается

0Ц'Внить выводы какъ эмпирической, такъ и на-

уки собственно въ въ нравственнымъ началамъ.

На основной нравственный вопросъ, а именно: въ чемъ со-

стоить размйе нравственнаго отъ безнравственнаго

и на чемъ это для чедоуВка основывается? paIIi0Hub-