59

щаетъ этихъ цюей, лишь бы оно не наруша-

ло нравственныхъ Tpe60BaHit. Какъ законъ формальный, онъ

не опре$ияетъ Оятельности, а подчинявтъ

ее только нор“ и полагаетъ ей гранщы, изъ во-

торыхъ она не должна выходить. Нравственный вавонъ гово-

ритъ, что долженъ быть цМью, а не средствомъ;

чедовпъ же иметь разнообразныя и способности,

которыя встВ требуютъ удовлетворетя. И тодьво это разнооб-

pagie Ц'ћлей даетъ полоту общественной жизни, тогда вакъ

ихъ въ простыя средства для осуществиејя отвие-

ченно-общаго закона наложило бы на общество мертвящую

схему, которая сОлиа бы его невыносимымъ для живаго че-

ловПа.

Мадо того: нравственный идеиь не иожетъ даже быть

ц“ью общества, кань цШаго. Прежде всего заммимъ, что

саиъ по сеЛ, нравственный законъ вовсе не, есть идеиъ;

это—не цмь, которая доижна быть достигнута когда нибудь

въ отдаленномъ будущемъ, а безусловное Tpe60BaHie, Мющее

сиду всегда и ввзхв. Исподнете же этого закона, вс,егда и

людьми, можно, пожалуй, назвать идеаломъ, но это—

идеаль неосуществимый на земгв, ибо природа земнаго чет-

вма, какъ извмтно, этого не дозволяеть. Самъ г. Соловь-

евъ, кань было приведено выше, говорить, что идеаль ува-

вываетъ то, что доджно быть, а слдоватеиьно можетъ

быть, ибо нвлпо требовать невозможнаго; но онъ ограничиса

Tpe60BaHia и не потрудиса повиать вов-

иожность его ДруЈе же, ботве точные мыса-

тети, которые ставятъ Ц'Вдью чиовжества осуществдеје

нравственнаго завона, прямо прианаютъ, что кь этой цжи

можно только ботве иди прибиижаться, »caMcTBie чего

они подагають эту 10дь въ безконечности, между тЬмъ вавъ

г. Сшовьевъ считаетљ беавонечное просто безсмыси-

цею (стр. 395). Во ввякоиъ иучаФ), эта задача иожеть быть