— 75 —

ныхъ примыахъ доказываетъ нам.ъ полую возможность сов-

мВстнаго обоихъ начиъ. Возьиемъ, наприм'Връ,

пути которые состоять въ общемъ

и представляють собою изВстный общественный интересъ.

Каэкдый житель, безъ желаеть, чтобы дорога был

проведена тамъ, гд'ь ему удобтВе•, но изъ этого отнюдь не

слдуеть, что нельзя строить дорогь. Точно также изъ разли-

взгдядовъ на отнюдь не слдуетъ, что недьзя

учреждать университеты. Простой здравый смысдъ, при об-

сужденји общественныхъ Д'Вдъ, ежедневно находить возмож-

ность, путемъ сд±окъ и примирять противопо-

дожные взгляды и выводить изъ нихъ нгћчто 'общее, боле

или мен'Ве удовлетворяющее всМъ баагоразумныхъ людей.

же въ государстЩ по крайней мевр•в тамъ, 0н'в

и“ютъ cepi03Hoe политическое основаны не на

частныхъ интересахъ, а на различномъ общихъ ин-

тересовъ, чжь самымъ онгВ свидћтельствують о существова-

послднихъ.

Почему же г. Соловьевъ, при своемъ даро-

вопреки логикеВ, вопреки наущ вопреки практикгв

вопреки очевиднымъ фактамъ, вопреки здравому смыслу, утвер-

ждаетъ, что общая польза есть призракъ и что государство

можеть только разграничивать интересы, Mb:na.a имъ вредить

другъ другу, а отнюдь не содмствовать имъ положитвиьнымъ

образомъ? Потому что безъ этого вся его схема домна ру-

шиться. Мы видимъ зПсь живой при"ръ чисто догической

послдоватедьности философской мысли, которая, отправившись

отъ дожнаго не останавливается ни передъ какимъ,

даже самымъ нвЛпымъ Ратуя противь отвле-

ченныхъ начал, и стараясь свести ихъ кь единству мисти-

ческой основы, г. Содовьевъ и на почл общественной жизни

видить все которыя требуется связать. Онъ изоб-

на дюгВ отвлеченный