— 71 —

Въ другомъ мвстт, г. Содовьевъ признаетъ однако за спра-

ведливостью и положительное выражающееся вт.

формудгв: «воздавать каждому свое» (suum cuique tribuere).

Но въ этомъ положительномъ ио г. Со-

ловьева, справедливость «очевидно ничто иное какъ форма

дюбви и форма совершенно необходимая»(!). 0cH0BaHie, въ сиу

котораго мы дмаемъ добро другимъ, ость любовь, но способъ

не опре$ляется Обовью, какъ безусловнымъ на-

чадомъ, а зависить отъ неравнаго достоинства лицъ. Это и

есть равенство IIporropl(i0HaJbHoe, нача.ло справедаивости, кото-

рая такимъ образомъ является формою любви (стр. 192).

И тутъ нельзя не ви$ть совершеннаго обоихъ

начал. Формула: «воздавать каждому свое» есть Tpe60BaHie

чисто юридическое, а отнюдь нв нравственнаго на-

чала любви. Это явствуеть изъ самаго анализа главнаго,

заключающагося въ ней Свое есть то, что принадле-

жить лицу, а то, что принадлежитъ лицу, опредмяетс.: правомъ,

а не любовью. Слдовательно,• эта формула вытекаетъ прямо

изъ юридическаго начала. Можно оказать полную справед •

дивость лицу, кь которому мы не питаемъ ни мадМшей люб-

ви. Достаточно пойти въ судъ, чтобы въ этомъ у“диться. Съ

своей стороны, любовь отнюдь не руководится справедли-

востью; она отдаетъ себя не ио васдугамъ, а помимо засдугъ.

Наибольшей любви требуютъ нерыко именно которые всего

менО ве заслуживаютъ. Держась г. Соловьева, слФ,довало

бы сказать, что чел(Мкъ и“еть право на

и что Богъ, спасая его, воздаетъ ему Нечего и гово-

вить, что столь глубоко понимающее начало любви,

смотритъ на это совершенно иначе.

Впрочемъ, на другой странюо,самъ г. Соловьевъ признаетъ,

что справеџивостью опред'Ьляется «не столько внутреннее со-

cToaHie существа, какъ въ дюбви, сКолько способъ его двятедь-

.ности, или его вн±шнихъ отношенш, могущихъ подчиняться