— 67 —

упадМ, при чемъ однако нельзя не признать,что это

составдяетъ только радикадьнаго ПротиворЈкйя между

фантастическимъ идеаломть и Ойствитедьнаго обще-

ства. На paHie этого противоојя должна быть направдена

научная критика. Полемика же г. Содовьева бьетъ совершен-

но мимо.

Если г. Соловьевъ хотуВдт, подвергнуть исключи-

тельно экономическЛя начала, то надобно био обратиться не

кь соцјалистамъ, а кь экономистамъ. Посдмнихъ можно, по-

жадуй, найти виновными въ томъ, что изучая

науку, они имютъ въ виду именно ее, а не что нибудь дру-

roe. Однако и они не отвергаютъ высшихъ нравственныхъ на-

чаль; они утверждають только, что въ экономической области

господствуютъ не нравственные, а законы. За

это на нихъ нападають такъ называемые каеедры,

которые, подобно г. Соловьеву, нравственныя

пачиа съ экономическими. ди эта подемика какое

нибудь cepi03Hoe ocH0BaHie, объ этомъ 8Ось не мыто гово-

рить; мы полагаемъ, что въ ней нмъ ничего, кром«в пута-

ницы Мы упомянули объ •ней, единственно потому

что она представляеть новое факта, что теоретики

вовсе не отвергають нравственныхъ и юридическихъ

начадъ, а напротивъ, во имя этихъ начать, хотять пере-

строить весь порядокъ, на которомъ зиждутся

общества.

Что г. Содовывъ стоить на той же почм, что у него го-

сподствуетъ тоже c,MtLneHie какъ и у

это видно изъ того 1Њшетя вопроса, на которое онъ указыва-

еть. между дичнымъ и общественнымъ

началомъ, говорить онъ, «возможно только въ томъ сдучаь есл

въ личности, помимо MaTepiaubwxb, интересовъ,

будетъ находиться другое, чисто чедов'Вческое начало, во-

торое позволяетъ чиоувку освободиться отъ внгьшней