— S6 —

что гражданское общество стремится кь церкви,

но еще недостаточно для этого сильно. Такимъ образомъ, эта

формуда «не выражаетъ собою никакого принципа, а есть лишь

практическая непослдовательность, столь же неустойчивая исто-

рически, каку и логически» (стр. 177).

Отсюда г. Содовьевъ выводить, что если совмћстное суше-

cTB0BaHie этихъ двухъ союзовъ, какъ независимыхъ другь отт

друга, немысдимо, то нЫходимо внутреннее ихъ

ири чекь верховнаго начала должно принаддежать 60-

жественному эдементу, по иному его безусиовноиу характеру;

же элементъ додженъ подчиняться, какъ необходимое

и средство, какъ среда для единой

божитвенной ц“и. Г. Соловьевъ. почему, назы-

ваеть это свободнымъ . и этому даеть

Ha.3BaHie свободной (стр. 176—178).

Въ самомъ ДЮЖ, о какой можеть тутъ быть рмь,

и отдичается эта система отъ той дожной, средневј;ковой

теюкратП1, ПРОТИВЬ которой возстачадъ г. Соловьевъ? Свобода

ек•ть тамъ, гјоесть самобытная [Оды, простому же иди

средству, никто никогда не приписывать свободы. Въ этомъ

г. Содовьевъ могъ бы уб'Ьдиться изъ собственнаго своего анализа

нравственнаго закона, который объявляетъ человФ.ка ц'влью,

не средствомъ, именно потому что онъ свободное существо. Еакъ

скоро признается, что рядомъ съ релпЈознымъ начадомъ ничто

не должно имгћть самостоятедьнаго такъ свобода исче-

заеть. Но не ить ди это то самое, противь чего авторъ опод-

чадся дишь невскодько страницъ выше, когда онъ о Богт, исклю-

читедьномъ и въ сел замкнутомъ говорилъ, что «въ

безусловнаго, онъ не можеть терпжь рядомъ съ собою ничего

другаго»? Право, не дурно иногда загиядывать назадъ и по-

смотриь, чтд таиъ написано. Ту свободу, которую пропов%-

дуетъ г. Содовьевъ, свободу признавали и сред-

богосдовы и признаетъ даже орденъ