— 78 —

въ надобно био довести до конца критику нрав-

ственнаго Канта и pucuvrptTb вытекаюије изъ нея

постудаты Бога и Тогда Ойствитиьио оваиось •

бы, что ес„ии живая любовь rb бижнииъ даетса намъ въ

эмпирической обиасти, то живая обовь кь Богу совершенно

выходить изъ предмовъ этой области, а такъ кань разуиъ,

съ своей сторны,тоиько указываегь вавонъ, а не установиетъ

живато то оказиаг,ь бы необходимость третий, реи-

сферы, с(њтавдяющей не единственное ocH0BaHie, а не-

обходимое B0cnoneHie двухъ первыхъ. Но г. Соловьевъ всего

этого не сдюалъ, а предпочел однимъ взмахомъ пера изыть

совершенно нравственность изъ обдасти посл

того кань самъ же онт, передъ этимъ выводил ее изъ

нализма.

Съ другой стороны, при начал субъективной

нравственности, надобно было показать е.а кь

праву, что опять не А между Т'Вмъ, въ с“твенной

критик'К г. Сшовьева им%етсн для этого достаточно данныхъ.

11ри разбореВ эмпирическихъ начал субъективной этики обна-

ружидось, что въ ней существуютъ два противоположные эхе-

мента, эиеиенть пчный, и эдеиенть

иди доброжелательство. Но такъ какъ эмпирическая

область сама въ себгв не содержить своего м•Крида, то дая

оцеВнки обоихъ эдементовъ потребовалось возвести ихъ въ выс-

шему, началу. ЗОсь обшимъ мЧииомъ признань

быль безуиовный нравственный законъ. Г. Содовьевъ на нень

остановился, не показавши. какимъ образомъ изъ этђго закона

вытекаеть право. Между твить, при объективной

этики оказиось, что и право есть формиьнаго,

отваеченно-общаго начала. А такъ какъ право, по ЕЬрному

г. Содовьева, составияеть YBk0HeHie иичной сво-

боды, такъ какъ сущность его заключается въ

присвоенныхъ отдюьнымъ дицамъ обдастей свободы, то оно