— 84

но 0 Богћ, присущемъ Mipy, ибо червь это все нисхо-

дитъ на степень его Борь же Mipy, именно

BcuMc,TBie того, что онъ находится допускаетъ его

cYlW'TB0BaHie рядомъ съ С(Тю. Въ этомъ весьма легко ул-

диться, сравнивши съ деизмомъ, какту

въ редшЈозной области, такъ и въ философской. признается

бђльшая самостоятиьность отдМьныхъ существъ, въ

скомъ аи исповыующемъ Бога отдгкиьнаго отъ

Mipa, им въ инхВйскомъ пантеизигВ, сливающемъ ихъ въ одно?

Тоже самое мы видимъ и въ философскихъ системахъ. Пан-

теизмъ Спинозы или Шопенгауера ведеть кь полному поглоще-

отдюьныхъ существъ, которыя понимаются только кань.

единой или• даже просто какъ призраки,

между •тВмъ какъ въ деизм Лейбница от$иьныя существа

сохраняютъ свою самостоятельность. Поэтому нельзя упрекать

въ католическую церковь за то, что она

стремилась только кь сел свМскихъ эдементовъ, а

не кь совершенному ихъ Бђльшаго эта система не

требуетъ.

Но возставая противь дожной г. Содовьевъ, съ

другой стороны, не допускаеть и духовной области

отъ свмской. Онъ силами ратуеть противь изв%стноВ

формулы: «свободная церковь въ свободномъ государствЮ ,

утверждая, что она выражаетъ собою неосуществимое требо-

BaHie, ибо эти два союза, церковь и государство, «не суть

отд"ьныя, другъ отъ друга независимыя сферы, а тодько

стороны, иди T0'lHte, двгЬ степени одной и той же сферы,

именно, сферы практической, нравственной иди общественной».

члены даннаго общества одинаково иринаџежатъ церкви и

государству; поэтому невозможно допустить, чтобы они за-

разъ подчинялись двумъ безусловнымъ правиламъ или им'Вли въ

виду верховнын 10ии. Еси государственное начадо, то есть,

формальная справедливость, будеть принятоза верховное правидо.