— 76

союзъ, земство, который онъ преслдуеть въ соцшис-

товъ. ЗатКмъ ему понадобился другой, отвдеченно-юридиче-

союзъ, и для .этого онъ избрал государство, весьма

основательно доказывая, что однимъ формальнымъ правомъ

не проживешь, и что для общественной жизни нужны еще

иныя начала. На 6'Клу, государс.тво съ первыхъ временъ сво-

его было убТ,ждено въ совершенной правильно-

сти г. Соловьева, а потому оно никогда и не

ограничивалось однимъ юридическимъ порядкомъ, а всегдь

имћло въ виду цМьную народную жизнь и вытекающје

изъ нея интересы. Что же остается деклать? Остается

закрыть глаза на д1;йствитељность, уподобиться фидо-

софамъ, которые не считаютъ нужнымъ даже знать о суще-

государственныхъ отвернуться отъ тео-

государственнаго права, забыть наконецъ самую логику,

и ратовать противь какого то никогда не сущшгвовавшаго и

никћмъ не признаннаго отв.теченнаго юридическаго государ-

ства, доказывая всю его несостоятельность и требуя отъ не-

го, чтобы оно добровольно возвратилось въ лоно церкви и

низвело себя на степень простаго для ука-

занныхъ ему свыше ц1;.ией. Но вЫь такая ничто

иное какъ воздушный замокъ, который можетъ служить разув

только печальнымъ примыомъ тћхъ несообразностей, до ка-

кихъ могутъ до.ходить даже нерядовые умы, а вмћс,тгВ съ

и лучшимъ противь въ рукахъ людей, кото-

рые видятъ въ ней только и считаютъ ее ветошью,

давно сданною въ архивъ.

На этомъ пути кь юридическаго начала мисти-

ческому и государства церкви встр•кчается однако еще затру-

на этотъ ра..зъ уже не въ фактической обаасти, а въ

собственныхъ мысмхъ автора. При субъективной

этики оказадось, что чисто ра!јонадьнымъ путемъ выводитсњ

не право, о которомъ даже и не было упомянуто, а безуслов-