— 64

Сень-Симона. «Въ или природнаго

начала, говорить г. Соловьевъ, выражается и все подожитиьное

и вся ограниченность сшјаиивма. дм-

ствитиьно права, и прямое, открытое ихъ сто-

ало на очереди. Но провозглашать исключительно права при-

роднаго нача.да, забывая о другихъ элементовъ суще-

ства человжескаго, есть величайшая, неправда и безъ всяка-

го сомнтя, эта неправда составляетъ коренной 1$хъ corj-

ализма» (стр. 154—155).

Г. Соловьевъ весьма хорошо доказываетъ, что такого рода

не возвышается, а унижается чел(Мкъ, и что

самое HTepia,ZbHoe котораго ищутъ

немыслио безъ началь права. Тоиько во имя справедливости

можно требовать боле равно“рнаго жизнен-

ныхъ благъ, справедливость же есть начало юридическое, а

не экономическое. BcajwTBie этого, оказывается логическая

необходимость отъ экономическаго союза перейти союзу юри-

шческому (стр. 145—152).

Вся эта полемика основана на пкомъ то странномъ недо-

ДМствительно, устремиютъ свое вни-

MaHie преимущественно на экономическую сторону обществен-

наго быта; но это происходить оттого, что здтвсь они видятъ

гдавное здо, которымъ страдаютъ современныя общества. Фран-

цузская разрушила старый порядовъ, провозгласила

свободу и равенство; личная зависимость исчезла; граж-

дане подучили 0THakiH права передъ закономъ. Но что же изъ

этого вышло? Удучшидось ли народной мас-

сы? Отвгвтомъ служатъ картины рабочаго

иасса; показали всю ту бездну зда, которому подвергается со-

временное чедовмество. Отсюда заключили, что од-

нихъ политическихъ реформъ недостаточно; нужны реформы эко-

номичеијя. Но они предъявляли свои не во имя стре-

кь MaTepiazbHHMb благамъ, а во имя высшихъ правь