— 50 —

тиьности нравственной природы чеховпа, а съ тиъ

и въ неразрывно съ нею со

боды. Но эта с“да, ивъ земшхъ существъ, прад-

лежитъ тоиьКо чеховпу, ибо онъ одинъ обпдаеть руиоиъ.

Утверждать же, вакъ джаетъ г. Содовивъ, что «тава сво-

бода принаџежить ему втВстВ со другии существи,

такъ какъ каждое существо (все что сущеспуеть), будучи съ

одной сторны явленнъ, и подчиняясь схЬдоватељно закону

съ другой сторы есть вещь въ себ'В им B011WTI-

гаемая сущность В(поитепоп), неивисиаа отъ этого закона

и схвдовате.иьно по отношетю въ неиу свободая» (стр.

121—122), значить вовсе не понимать сущншш смош,

кавъ разумнаго cauoorrpNeHia вои.

Кь mzuBHio, г. Соловьевъ въ своей вритт

%вой этики, не пошел диве Канта, котраго онъ не по-

правляеть, а скор, искиаетъ Шопенгауеромъ. Все схВдовав-

шее за Кантомъ громадное pa3Brrie фиш;офсвой мысл онъ

оставляетъ въ сто—. Отсюда тв Н'Вскољво странные упри,

которые онъ джит•ь pui0HMbH(N эти“. Сказавши, что иждая

вещь Меть свой упопостигаеиый харавтеръ, шторыиъ иЈ-

и опрдмяютса спхюбы ва проявим, то есть, ея

дипиричесш характер, онъ прибавиеть: «итВмъ аще остает-

с,а роковой ч•иъ опрджяетса саиый этоть уиопхти-

гииый характер кащаго существа, почеч то су-

шество можетъ дМствовать вь сиу ство трансцендентиьнио

характера тољко тиъ, а не паче? Рщониистичесвая эти-

ваз вь пц• Ванта, отвазывится отвжать на этоть во-

просъ, отвиывитсн, си•доптишо, отъ окончатиьнат р-

р•шета ыироса о СМО та». Г. Сшовювъ за“-

чаеть при иол, что если это равр•шеја и—ить

пуджап тот ип фих—каит Y'eHia, то вь эт-

го еще схвдуеть, чмы этть был неразр•шиъ

по пиону существу д'вп. «Очевидно тшьво, что почву ип