45 —

ся обоимъ. Все Шопенгауера о си.тЬ мотивовъ,

изъ которыхъ cIIJbkW111itt будто бы съ безусловною необходи-

мостью onpeItJIfIe.Tb воли, оказывается такимъ образомъ

пустою риторикою, ибо сильнМшимъ называется тотъ, которому

сама воля даетъ на внутренняго своего

Слдовательно, вопросъ сводится кь тому: отъ чего за-

висятъ ptLueHiH води? ДМствительно ли прирож-

характеръ при соприкосновенЈи съ внгВшни-

ми мотивами, съ безусловною необходимостью опредМяеть

Г. Соловьевъ, вм1;стВ съ Кантомъ и Шопенгауеромъ, при-

знаетъ характеръ

законамъ необходимости, и умопостигаемый, которому при-

писывается свобода. Въ Канта это им“о смысл,

ибо, по его системТ„ мы познаемъ одни кь кото-

рымъ мы прилагаемъ субъективныя формы и законы нашего

ума; вещи же сами въ сел, въ ихъ внутренней сущности,

остаются недоступны теоретическому просвмъ въ эту

область даетъ намгь единственно наша практическая дм-

тиьность, въ которой обнаруживаются начала, необъяснимыя

съ точки 3PtHiH феноменальнаго Mipa, именно, начата нрав-

ственнын, съ которыми неразрывно связано о свобо$.

На этомъ Кантъ признавал, что хотя эмпириче-

или феноменальный характеръ челов'Ька представляется

намъ, по субъективнымъ законамъ нашего ума, подчиненнымъ

необходимости, однако въ себ'В самомъ, кань умопостигаемая

сущность, онъ можетъ быть свободенъ. Шопенгауеръ принял

это pa30ueHie, но у него оно потеряло смыслъ,

ибо по его систе" признается тоиько одна умопостигаемая

сущность, именно, сј'Ьпая воля; разджьность же су-

ществъ относится кь Mipy Слыовательно, тутъ объ

особенностяхъ умопостигаемаго характера отд"ьнаго лица не

можетъ быть 1Њчи. Какое значенЈе и“етъ это pauwlie въ