— 53 —

чая этика, говорить г. Содовьввъ, въ связи съ послдними

результатами этики эмпирической, можетъ дать удовлетвори-

тельный отвВтъ (стр. 123).

Относительно этого вывода мы сОдаемъ тоиько одну ого-

ворку. Что означаетъ выражетв: въ связи съ послдними ре-

аудьтатами этики эмпирической? Еси г. Содовьевъ разууЬетъ

подъ этимъ Шопенгауера, то оно представдяетъ не эм-

пирическую, а метафизическую систему; если же разумется

утилитаризмъ, то въ своихъ утилитаризмъ совер-

шенно противоподоженъ нравственности, и если онъ въ своихъ

выводахъ признаетъ нравственныя Tpe60BaHia, то это совер-

шается лишь посредствомъ догическаго фокусј, который ни

вакимъ образомъ не можетъ быть оправданъ. Эмпиризмъ имев-

еть свое несомнгВнное и свою опрејфленную сферу,

въ границахъ которой онъ стоить твердо; но нравствен-

нымъ началамъ онъ вовсе не приложимъ, ибо, кань

еть самъ г. Соловьевъ, то, что есть, не можетъ служить

ридомъ того, что должно быть.

Что же касается до этики, то мы доджны

есказать, что np"3HaHie г. Соловьевымъ удовлетворительности

ея выводовъ сви$тељствуеть о полной ав-

тора, ибо эта оц'Внка противоржитъ собственнымъ его основ-

нымъ начадамъ и всему тому, что мы увидимъ дадьше. Вся

критика г. Соловьева монится въ тому, чтобы доказать со-

вершенное ничтожество отвлеченныхъ начал, отд'Виьно взя-

тыхъ. Рацп)налзмъ, съ его точки 3IAHia, представияется

только пустою формою, которая не въ состояЈи дать ника-

кого закона, а напротивъ, должна подучать свой законъ извнгВ.

Есдибы г. Соловьевъ, во что бы ни стадо, хотВдъ быть по-

схвдовательныиъ, онъ долженъ бы быиъ доказывать, что вы-

воды Канта совершенно несостоятељны, и что нравствен-

ность, также какъ и 1103HaHie, должна подучать свой за-

вонь и tmep0Hie отъ Но увдеченный