33

ДМствитељно неожиданно! Не говоря уже о томъ, что

всмъ существъ отъ оказалось результа-

томъ этики вовсе не эмпирической, а чисто метафизической,

но и самое въ води р'Ьшительно

ни на чемъ не основано. Если принять Канта, на

оторыя ссылается г. Содовьевъ, то води сл-

дуетъ назвать именно cTpeMueHie кь иди кь из-

страданш•, подъ же воли надобно

разу“ть начал совершенно независимое отъ личныхъ ощуще-

Съ другой стороны, мы знаемъ изъ опыта. что зависи-

мость води отъ для нея весьма часто произ-

водить а не Любовь видить въ этой

зависимости высшее свое благо. Наконецъ, если признать увр-

нымъ, что воли мы въ опытТ, не находимъ, то на

г. Соловьева мы должны заключить, что

вся наша внтняя дмтельность ничто иное какъ

рядъ Такое воззрте совершенно согласно съ системою

Шопенгауера, но вовсе не согласно съ тт,мъ. что изв%стно вся-

кому здравомысдящему чедов'Ьку, который, наблюдая жизнь

свою и другихъ, видитъ, что она представляетъ

и а никакъ не исключительное господ-

•ство того иди другаго. же воли тутъ реВшитедьно

,не при чемъ. Самъ 1'. Соловьевъ въ другомъ мгћс,тВ (стр. 68)

опре$дяетъ или какъ cocTWHie во-

.ли, достигшей своей ц“и, какова.бы, впрочемъ, ни быда эта

воля, и какова бы ни была ея ц“ь. Слыоватедьно, страда-

Hie заключается въ Ц'Вди, какова бы ни была

.дМствуюшая здтсь воля, будь это воля автономическая или

гетерономическая.

Какъ бы то ни быт, но переходъ кь рмјонаиьной

совершенъ. Представитедемъ ея ,

въ субыктивномъ

Соловьевъ справедливо признаетъ Канта,

.BcOwTBie чето онъ весьма подробно излагаетъ велика-