48

Ле какъ характеристическая особенность невкоторыхъ дюдей,

.которые, обладая такимъ характеромъ, не могутъ даже д“ст-

вовать иначе, такъ что и эти отфьные примЧ)ы •ничего не

доказывають въ подьзу свободы воли (стр. 94).

И такъ, вопросъ сводится кь тому: могутъ ли безнрав-

ственные люди дМствовать нравственно, а нравственные дюди

поступать безнравственно? Опытъ, говорить т. Соловьевъ, даеть

намъ отрицатедьный отвмуь. Такъ ли это? опыть не

уПждаеть насъ совершенно очевиднымъ образомъ, что нрав-

ственные дюди падаютъ, а безнравственные обращаются на

путь добра? Какое же право и“емъ мы готрить о неизмгћн.

ности характеристическихъ свойствъ челоЛка? Опытъ, на который

ссыдаются, уб'Вждаеть насъ, напротивъ, что такого непредожнаго

закона нтЬтъ, и тотъ же опытъ, съ другой стороны, показы-

ваетъ намъ,что есть въчелов'ћкећ законъ, который говорить ему: ты

долженъ! Этоть законъ обращается ко всВъ июдямъ, предывляя

имъ безусловныя слдоватедьно, онъ встъ ихъ при-

знаетъ свободными существами и во всмъ ихъ предпода-

гаетъ возможность сообразно съ своими

Есдибы диствитиьно способность дМствовать по нравствен-

ному принципу gauciua не отъ доброй воли каждаго лица, а

отъ необходимаго характера того Иди другаго, какъ утверж-

даетъ г. Соловывъ, то нравственный законъ не имт»дъ бы

смысла; не бы смысла ни о в“няемости, о

винтВ, о заслутВ, ни packa,qHie, ни вс'в нравственныя начала

и чувства, которыми дюди руководятся въ своей ежедневной

земной жизни,. а не тодько въ области Если чело-

в$;къ руководствуется нравственными понятЈями, то онъ тВмъ

самымъ доказываетъ, что онъ свободное существо, ибо нрав-

ственность необходимо предполагаетъ свободу. Требовать же, въ

доказательство свободы, чтобы всгВ люди всегда, при всЫъ ус-

10BiHxb и обстоятельствахъ, дМствовали согдасно нравствен-

ному принципу, какъ Опетъ г. Содовьевъ, совершенно неу-