преступаетй, и хотять доказать, что противоположное начало под-

рываетъ кань такъ и государства. Г. Содовьевъ

весьма роко и съ большимъ относится кь этого

рода доказатиьствамъ. Въ особенности достается французскому

академику г. Наро, написавшему статью въ этом, смысл. «Для

всякаго, кто и“етъ ясное о задачахъ до-

воритъ г. Соловьевъ, )Н'Вть никакой надобности опровергать

подобную постановку вопроса, дая тВхъ же, кто имеВетъ объ

этомъ предметВ не впожЬ ясное можно заМ-

тить схвдующее: во первыхъ, что касается до тео-

то изв'Встно, что очень и иритомъ наиболе

за“чатељные представители которые конечно не ху-

же Каро понимали сущность peuI'ioaHal*0 вопроса, прямо и

р'Вшительно отвергали о свобо$ води, по крайней мгЬ-

въ томъ смыслы въ какомъ оно обыкновенно принимается,

въ какомъ его принимаетъ между прочимъ, и Каро; доста•

точно назвать биаженнаго Августина и Лютера... Что касает-

ся до государства и его уголовнаго законодательства, то это

посоднее, не только на самомъ Д'ВлЬ, но и ио TeopiHMb мно-

гихъ криминадистовъ, основывается вовсе не на ви-

новности и какъ возмезјя. Дая государства нака-

3aHie есть тодько чисто практическое средство кь

и червь то BocnpeMTcTB0BaHiw Въ крайнихъ

же случаяхъ, особенно въ смертной казни, HakagaHie

и“етъ смыслъ общества отъ вредныхъ чиеновъ;

въ сущности, съ государственной точки зртя, смертная

казнь преступника есть тоже, что разстрюые 6'Ьшеной со-

баЕИ, прп чемъ никто не предподагаетъ никогда, чтобы 6'В-

мена.я собака быда виновна въ своемъ ЛшенстЛ. Уголов-

ное законодательство, прододжаеть г. Содовьевъ, кань и го-

сударственный порядокъ вообще, им'Ввтъ совершенно

нежели аргументы, и съ другой сто-

роны оставаась въ своей сфергЬ, не тодько не