преступаетй, и хотять доказать, что противоположное начало под-
рываетъ кань такъ и государства. Г. Содовьевъ
весьма роко и съ большимъ относится кь этого
рода доказатиьствамъ. Въ особенности достается французскому
академику г. Наро, написавшему статью въ этом, смысл. «Для
всякаго, кто и“етъ ясное о задачахъ до-
воритъ г. Соловьевъ, )Н'Вть никакой надобности опровергать
подобную постановку вопроса, дая тВхъ же, кто имеВетъ объ
этомъ предметВ не впожЬ ясное можно заМ-
тить схвдующее: во первыхъ, что касается до тео-
то изв'Встно, что очень и иритомъ наиболе
за“чатељные представители которые конечно не ху-
же Каро понимали сущность peuI'ioaHal*0 вопроса, прямо и
р'Вшительно отвергали о свобо$ води, по крайней мгЬ-
въ томъ смыслы въ какомъ оно обыкновенно принимается,
въ какомъ его принимаетъ между прочимъ, и Каро; доста•
точно назвать биаженнаго Августина и Лютера... Что касает-
ся до государства и его уголовнаго законодательства, то это
посоднее, не только на самомъ Д'ВлЬ, но и ио TeopiHMb мно-
гихъ криминадистовъ, основывается вовсе не на ви-
новности и какъ возмезјя. Дая государства нака-
3aHie есть тодько чисто практическое средство кь
и червь то BocnpeMTcTB0BaHiw Въ крайнихъ
же случаяхъ, особенно въ смертной казни, HakagaHie
и“етъ смыслъ общества отъ вредныхъ чиеновъ;
въ сущности, съ государственной точки зртя, смертная
казнь преступника есть тоже, что разстрюые 6'Ьшеной со-
баЕИ, прп чемъ никто не предподагаетъ никогда, чтобы 6'В-
мена.я собака быда виновна въ своемъ ЛшенстЛ. Уголов-
ное законодательство, прододжаеть г. Содовьевъ, кань и го-
сударственный порядокъ вообще, им'Ввтъ совершенно
нежели аргументы, и съ другой сто-
роны оставаась въ своей сфергЬ, не тодько не