47

лающимся надъ всгвмъ видимымъ MiPOMb кь друга-

го, невидимаго Mipa, откуда онъ черпаетъ совершенно иные мо-

тивы для своей Оятиьности, нежни которымъ схвдують

животныя. И если существенное свойство этого разума состо-

итъ въ свободгВ, то никакъ недьзя изъ того, что жи-

вотныя имТтъ свойства несвободныя, j(t-

лать 3aEJH)IIeHie о таковыхъ же свойствахъ чедовгвка. Это зна-

читъ нам»енно устранять именно ту особенность, въ которой

, заключается все джо.Т'ћ фидософы,которые, подобно Шопенгау-

еру и г. Соловьеву, утверждаютъ. что изъ особенности харак-

тера необходимымъ образомъ вытекають всев лица ,

упускаютъ изъ виду, что челоЛкъ есть разумное существо. Они

понимаютъ характеръ ТОДЬЕО какъ совокупность естественныхъ

столь же неизуЬнныхъ, какъ свойства

веществъ иди органическое cTpoeHie твдъ. Но разув естествен-

ныя чел(Мка, его харак-

терь въ отъ его разумной природы, то есть, ero

накаонности, привычки, страсти, составдяють неВчто такое, что

всегда дМствуетъ• съ безуиовною необходимостью, и что не

можетъ быть сдержано и Оятељностью разумной

воли? РазвгВ ежедневный опытъ не уб'Вждаетъ насъ, что чело-

•способность воздерживать свои наклонности и

страсти, искоренять даже свои привычки во имя высшихъ тре-

Какъ же можно, въ виду этого, утверждать, что эмпири-

характеръ диствуетъ всегда съ безусловною необходи-

мостью?

Но, говорить г. Соловьевъ, это было бы справедливо, ес,либы

всгЬ люди способность всегда опредмять свои NcTBiH

сообразно съ разумомъ. Въ д“ствительности же мы замгвчаемъ

совершенно иное. Мы видимъ, что способность Ойствовать по

лысшему принципу зависить не отъ доброй воли каждаго лица,

а отъ необходипго характера того или другаго. Самая спо-

собность дМствовать по нравственному принципу есть не 60-