43

въ вопросахъ о прав•В и государств'В. Недьзя не пожа-

хвть о томъ, что нашь молодой фидософъ постдовиь за

нимъ въ этомъ и выскавадся тавъ роко и такъ.

свысока по вопросу о в“няемости, при очевидно весьма не-

достаточномъ знакомствгВ съ Одомъ.

Боле основательны г. Соловьева противь дру-

lEI'0 нефилософскаго взгляда, признающаго с“ду овершенно

достовћрнымъ фактомъ на непосредственнаго чувства.

Г. Соловьевъ справедливо заувчаетъ, что это чувство можетъ

быть а потому требуетъ провЫки. Еиибы непосред-

ственное чувство было достаточно для вопросовъ, ка-

сающихся объективной истины существующаго, говорить г.

Соловьевъ, то философјя была бы излишнею. «Ссылаясь на не-

посредственное чувство, не нужно философствовать, а фило-

софствуя, не должно ссылаться на непосредственное чувство»

(стр. 81—82). Мы запомнимъ это при ми-

стической 1103HaHiH г. Соиовьева.

Зат'Ьмъ авторъ приступаетъ кь разбору самаго вопроса о .

води. Кь сожалтю, онъ и туть прямо слдуетъ

Шопенгауеру, а потому впадаетъ въ самыя противоОЈя и

несообразности, которыми исполнено фио-

софа. Держась Шопенгауера, который сМшивадъ вот

съ силою, г. Содовьевъ приписываетљ низшую степень воли ра-

(почему же не камню?). Онъ заимствуетъ у Шопен-

гауера и cpaBHeHie чиов%ва, воображающаго, что онъ мо-

жетъ что хочетъ, съ водою, которая бы сказала:

«я могу вздымать волы (именно, въ при бу-

я могу течь широкимъ мотокомъ (именно, въ русл

ки); я могу падать съ и брызгами (именно, въ во-

допа$); я моту наконецъ вскипать и испарятыя (именно,

при 800 теплоты), но ничего подобнаго я не с.дюаю, а оста-

нусь свободною, спокойною и свидою въ зеркиьномъ прудо .

Употреблемыя писателемъ cpaBHeHia могутъ саужить доводь-