— 51 —

торыхъ нарушены ptuWHieMb по чужому для нихъ ,$лу,

и сопоставляя это съ Амь принципомъ, что

«res inter alios acta aliis пес prodest пес nocet»,

— мы

владаемъ, повидимому, въ такое противорљчге, которое

подвергаеть даже самую возможность сов“-

стнаго тЬхъ коими опредюяется

въ закон'Ь допустимость просьбы третьяго лица объ от-

Какъ устранить это состав-

ляющее upoxuepie ,диьнМшаго

Вопросъ этоть подвергался въ литератургВ весьма тща-

тельному и всестороннему въ виду того,

что то или иное p%rueHie его опрелв.иеть твмъ самымъ,

въ существенныхъ чертахъ, и взглядъ на те вообще

юридическое изслдуемаго института.

Особенно интересной и поучительной въ данномъ

является литература французскаго цроцесса, дав-

шаа Ц'Ьлый рядъ законченныхъ по изсМдуемому

вопросу и опред'Ьлившая собою нашихъ про-

цессуалистовъ.—Напротивъ, въ германскомъ прав•ь, не

знающемъ вовсе окончательныхъ P'h1ueHiI

третьими лицами, не моть, естественно, даже и возник-

нуть тоть вопросъ, на pup'blIIeHie котораго французская

«штература и практика * ) потратила такъ много

* ) Впрочемъ, что касается судебной практики, то она,

естественно, касалась общаго вопроса о природъ изсл±-

дуемаго института,—въ виду его преимущественно теоре-

тическаго интереса,—далеко не съ тою подробностью вакъ

вопросовъ объ отдгЬльныхъ допустимости просьбъ

третьихъ лдцъ: эта посл%дняя сторона иасл±дуемаго инсти•

тута, напротивъ, разработана судебной практикой гораздо

подробн%е, тщательн%е, нежели литературой; въ особен-

ности это должно свавать про нашь процессъ.

4$