67

n-os 1268, s. s.), заслуга котораго, какъ уже указы-

виось выше, заключается въ томъ, что онъ наибол•Ье

правильно сопоставилъ изсл%дуемаго института

«ь о предгВлахъ законной силы судеб-

наго т. е. art. 474. С. ртос. civ. съ art. 1351.

Ю. civ. По мнеВIПю Proudhon'a, IWM'BHeHie «tierce орро-

$ition» единственно въ то-же время обя—

.зательно,—въ то.чъ лишь случаев, когда возникаеть во-

прось объ или даннаго лица въ дгЬЛ:

лри этого именно вопроса «tierce opposition»

представаяеть тоть путь, который обязате—

лена для третьяго лица, желающаго устранить вредныя

для него судебнаго по чужому

лу. Исходя изъ этого общаго Proudhon при-

ходить, но аргументу „а contrario" , кь тому выводу, что

ж) встъ случаяхъ, когда yqacTie или даннаго

лица въ надлежащимъ образомъ удостовыено и не

вызываеть никакихъ встрыается и надоб-

вости въ самой «tierce opposition», вся цеЬль и назна-

которой кь тому только и сводится, чтобы дока-

зать даннаго лица въ Д'ЬхЬ, а слЬдовательно,

и необязательность для него судебнаго состояв-

шагося по тому дт;лу. Хотя Proudhon и ограничиваеть,

такимъ образомъ, np\fMtHeHie «tierce opposition» крайне

твсными рамками, онъ, однако, далеко еще не обосно-

вываеть твмъ самымъ обязательнаго характера этого инсти-

тута даже и въ столь узкихъ предЮахъ. Напротивъ,

возлагая на третьихъ лицъ обязанность доказывать свое

ncyqacTie въ дгЬлт„, т. е. доказывать отрицательный