— 65 —

тельное его. А такъ какъ и въ данномъ слу-

чать французская литература является богатой,

то мы прежде всего остановимся на разсмот— тВхъ вы-

водовф, кь которымъ пришли процессуалисты.

ТеорЈя обязательности изсдЁдуемаго института на-

выше Naquet. (ор. et loc. cit.). Если мы припомнимъ,

что по взглядамъ этого процессуалиста судебное pt:neHio

создаеть «juris tantum» даже въ

не участвовавшихъ въ лицъ, то не трудно будеть

за“тить, что и его объ обязательности «tierce

opposition» исходить изъ того-же взгляда, составляя не

что иное, какъ его необходимое разъ судебное

создаеть изЛстнаго рода презумпц(ю дале въ

третьихъ лицъ, то и для ея должно

быть обязательно одно опредюенное процессуыьное сред-

ство, а именно— «tierce opposition». Этотъ выводъ идеть,

очевидно, въ разрюъ съ коренными основами о

предмахъ законной силы такъ кань,

допуская, что судебное ptureHie• создаетљ въ

третьихъ дицъ хотя-бы и «juris tantum»,

которую, кь тому-же, они обязаны опровергнуть

ально установленнымъ путемъ,—и не иначе, какъ этимъ

путемъ, —Naquet совершенно извращает4ь того

благоджельнаго принципа, залщаннаго намъ римскимъ

правомъ, въ силу котораго «res inter alios acta jus fa-

cit solum inter partes»

*) Точно также несостоятеленъ и другой доводъ въ

пользу обязательности васд%дуемаго института, извлекаемый

5