— 68 —

рюко нарушаеть основной принципъ

тяжести судебныхъ доказательствъ, что и

ставить ему основательно въ упрекъ Tissier (ор. cit.,

Р. 50).

На рубеж% указаннаго и противоположной

ему доктрины, склоняясь при это“ зайтно въ послы—

нюю сторону, стоить богатая по числу посл-

дователей с“шанная видящая въ изслВдуемомъ

институтВ способъ защиты факультативный въ прин-

но обязательный въ н%которыхъ отхвльныхъ сду-

чаяхъ. (Pigeau, Boitard, Demolombe, Aubry et Rau, Col—

met-Daage, Glasson, Garsonsut, Griolet и отчасти Amigues)-

Основное этой заключается въ томъ,

что, хотя, по обшему правшу, выборъ процессуиьныхь

средствъ защиты и зависитъ отъ воли третьяго

лица, однако, въ нМоторыхъ исключите.тьныхъ случаяхъ,

бываеть необходимо именно только «tierce

opposition», какъ единственно пригоднаго средства деш

права третьихъ дицъ. Но случаи, въ

которыхъ указанная усматриваеть обязательный,

повидимому, характеръ «tierce opposition», сводятся, въ

сущности, не кь ЮРИДИЧЕСКОй обязательности, а

лишь кь фактической необходимости, что, разу-

%ется, диеко не одно и то-же. Дмо въ томъ, что,

если въ н%которыхъ исключительныхъ случаяхъ «tierce

opposition» и представляетъ собою наибо.%е удобный, а

иногда и единственно цмесообразный путь судебной за—

щиты, —то изб этой фактической необсоДимости

прилгнуть кь нему нельзя еще, очевидно, вывоДить

юридической обязанности пользоваться именно имъ: по