55

имъ возможности защиты, и сила со-

средоточивается только на предъявленномъ исковомъ от-

и на сторонахъ или субъектахъ этого отноше-

Очевидно, затЬмъ, что домна быть вына первая

альтернатива, по которой законная сила не рас-

пространяется на третьихъ лицъ, не участвовавшихъ въ

д•Ьл1;, не можеть нарушить ихъ права и, с.тЬдовательно,

не можетъ дать имъ повода просить объ отм'ЬН'Ь ргЬше-

... И такъ, передъ нами все тоть-же «circulus

vitiosus», изъ котораго и Chauveau не мољ выйти ина-

че, какъ путемъ 1Њшительнаго самой воз-

можности твхъ реквизитовъ, наличностью которыхъ обуслов-

дено npII"HeHie изслыуемаго института.

Мы уке указывали выше на то, что причина столь

неудовдетворительныхъ результатовъ кроется въ непра—

вильноспш самой постановки вопроса. И дт,йстви-

тельно, проф. Малышевъ въ своихъ исхо-

дитъ изъ существующаго, повидимому, между правилами

ст. ст. 795 и 895 противоррВчЈя, какъ изъ такого по-

достовыность котораго стоить всякаго со-

Между твмъ, не трудно зауЬтить, что, ставя такъ

вопросъ, изс.тћдователь самъ преф;љшаетб свою задачу

и ему только и остается либо отвергнуть возможность

практическаго ст. 795, дибо выйти изъ пре-

Д'Етовъ, указанныхъ въ ст. 895. Въ дМствительности-

же весь вопросъ въ данномъ случагђ кь тому именно и

сводится, чтобы разысвить, существуетб—ли на са—

ЖОЖб Дљлљ это противорљапе, иди оно должно

быть признано только кажущимся?

Правило ст. 895, устанав:швая обязательность за-