— 76 —

составителей судебныхъ уставовъ, было отклонено впо-

единственно дишь по чисто . формальнымъ со-

еДинсТва. производства. (Жур.

1864 г. 44, стр. 41—43). Такимъ обрааомъ, ны-

Н'Ьшняя система нашего устава, относящая изс.тЬдуемый

институть кь просьбамъ «объ не вслљД-

cmaie въ его прирохВ ле-

жащихъ, а единственно лишь въ силу формальныхъ со-

можетъ иммь значен1я для

юридической этого института, каковая

должна быть устайовлена всецмо на почл его внутрен-

няго содержанјя; съ этой-же пос.твдней точки из-

с.#дуемый нами институть является, очевидно, не спо-

собомъ а и коррективомъ

Такое именно воззрњ:йе на юридическую природу из-

слыуемаго института и ея мы нахоцимъ

во французской литературы не смотря на то, что и по

французскому законодательству, —послужившему въ этомъ

кь образцомъ для нашего уста-

ва,—просьбы третьихъ лицъ отнесены кь общей рубрикЬ

«des voies extraordinaires• роит attaquer 'les jugements»

(С. рос. civ., liv., IV): вопреки этой законодательной клас-

почти всев процессуалисты, опре-

дЬляя природу изслыуемаго института, приводять его въ

связь не Сб системою 06MLtoaaHiR судебнысб рљ—

шенй7, а ил[енно Сб институтомб * )

* ) Особенно ясно въ этомъ смысл± высказывается Роп-

cet (ор. cit., t. II. р. 93), по котораго „la tierce орро-

sition est ипе action principale d'intervention form6e раг