— 57

и оба служатъ одной и той-же 1Ьли—юри-

ДИЧСКОМУ права третьихъ лицъ отъ воз-

можнаго фактическаго его по

такому деВлу, въ которомъ эти лица не принимали

Въ такомъ именно смысл высказываются

авторитетные представители французской литературы *),

а таюке и н%которые изъ нашихъ процессуадистовъ, оста-

навливавшихся на разсматриваемомъ вопросеЬ. Такъ, по

основательному • А. Боровиковскаго («Отчетъ

судьи», т. 1, стр. 119), все кажущееся

между правилами ст. ст. 795 и 895 проистекаетъ изъ

выражаемыхъ словамп «нарушен(е»

и права: въ то время какъ судебное

шен(е по чужому девлу безсильно «разрушить» права

третьяго лица, оно весьма легко можетъ «нарушить»

ихъ, такљ кань права всегда совершается по-

средствомъ одного лишь факта, —факта пропшву—

правнаго. Такъ, напримыъ, у даннаго лица отнята

вещь; этимъ фактомъ право его отнюдь не «разрушено»,

однако-же— «нарушено»: данному лицу предстоитъ за-

* ) Особенно рельефно между просьбами

третьихъ лицъ ц субъективными пред±лами законной силы

выражено у французскаго юриста Proudhon'a (Trai-

t6 des droits, n-os 1268 s.s.),

по котораго между

art. 474. с. proc. civ. и art. 1351 с. civ. не тольКо нТ;ть ни-

какого но напротивъ, art. 474 есть ни что

иное, какъ практическое art. 1351, тавъ

что c01100TaB.xreHie этихъ статей таково: art. 1361 формули-

руетъ отвлеченный принципъ, а art. 474 опре-

д“Ьляетъ, какимъ образомъ провести его въ жизнь. То-же

самое мы находимъ у Merlin'a и, главнымъ обра-

зомъ, у Boitard'a, о чемъ еще будетъ говорено подроб-

нгВе въ своемъ 51'ЬстЪ.