62

новить его; саптоятельнаго иска

третье лицо не устранить своевременно невыгодныхъ

для него судебнаго нарушамшто

его права, и получить сворное имущество въ свое вла-

;rhllie въ то время, когда оно, быть можеть, будеть уо

приведено въ безпорядокъ или даже совершенно разор-

но и уничтожено.

Изъ совокупности вышеизложенныхъ данныхъ нельзя

не усмотр'Ьть, что цпль, лежащая въ осноув изсПдуе-

маго института, указываеть, прежде всего, на его твсную

органическую связь съ общими началами интервенти,

въ которой •онъ является, въ сущности, к.акь-

бы естественнымъ коррективомъ, представляя собою ую-

Вб процессп исполнительнао произ-

воДства. Аналогичный этому характеръ средствъ су-

дебной защиты мы можемъ отуЬтить въ такъ

называемыхъ «penitus extranei», т. е. лицъ, совершен-

но непричастныхъ въ тяжб, ддя которыхъ, какъ уже

указывалось выше, установлень рядъ процессуаљиыхъ

мыъ защиты, именно кь процессу ис-

полнительнаго производства. Особенно рельефно тале“

характеръ указанныхъ средствъ защиты проводитея

въ германскомъ въ которомъ мы находимъ и

наиболе для даннаго случая юридижкШ

— «Executions- tntervention в)»

(см. стр. 24)

терминъ

* ) S Н) d. С. Р. О. уже было приведено на-

ми выше (стр. 24, 2-е прим%ч.). —По правилу S 710 d. С. Р. О:

„Der Pfandung .einer Sache Капп ein Dritter, welcher sich

nicht im Besitze der Sache befindet, auf Grund eines Pfand-

oder Vorzugsrechts nicht widersprechen; er Капп jedoch seinen

Anspruch auf vorzugsweise Befriedigung aus dem Er16se irn