— 64

что «Вб институпиь отмљны рљш—

по просьбљ третьисб лицб преслљДуется

такая—же практииская цљль, кап Вб инсти—

тут» yucntiH третьитб лица Вб процессљ,

а именно, разныхъ юридическихъ от-

въ одномъ производстл, ихъ

посредствомъ одного судебнаго и ycTpaHeHie, сл%-

довательно, двухъ несогласныхъ между собою и.ш исклю-

чающихъ одно другое .

(ibid.).

Итакъ, вопросъ о цмяхъ

изс.%дуемаго института, мы должны признать, что

вполнгь аниогичны съ тьми 1Щтями, которыя лежать

въ оснол uHntepgeHuiu.

Насколько можеть удовлетворять такимъ щвлямъ из-

с„тЬдуе.мый институть, отнесенный нашимъ законодатель-

ствомъ кь числу чрезвычайныхъ способовъ

prBlIIeHii и совершенно оторванный именно отъ uHntepaeHuiu,

—мы постараемся разъяснить въ диьн%йшемъ

lIl. Но предварительно намъ предстоить еще раз-

[Њшить „весьма сдожный и спорный вопросъ о томъ, ка-

кой характеръ долженъ быть признань за просьбами

третьихъ лицъ объ

или факультативный, т. е., другими словами, дол-

жны-ли третьи лица, для своихъ правь отъ

по чужому ;жту, прибгать кь способу защиты,

установленному для нихъ, и.ш-же они могуть;

в“сто этого, искать своихъ правь и пу-

темь самостоятельнаго иска?

и интересъ

этого вопроса хћлаеть необходимымъ возможно тща-