— 53 —

„создавая въ сторонъ процесса презумпц[ю

«juris et de jure», не безразлично и для третьихъ лицъ,

образуя въ отношен(и нихъ презумпцпо «juris tantum» *):

для этой-то презумшји и необходимъ особый

„способъ судебныхъ третьими ли-

цами.

Не трудно за“тить, что какъ Chauveau,

и противоположное B0331YbHie Naquet одинаково

оДносторонни и неправильны: съ одной стороны,

(.'hauveau, опираясь на теоретическое 3HaqeHie прин-

ципа «res •indicata jus facit solum inter partes», за-

бываетъ о соотвмствующихъ практическиха нуж-

дахъ; съ нарушая теоретическое зна-

этого принципа, идеть въ разр%зъ съ самыми эле-

ментарными началами всей системы права. Общая ошиб-

ка указанныхъ процессуалистовъ заключается въ томъ

ихъ ничТ,мъ не доказанномъ, что будто-

(ы просьбъ третьихъ лицъ объ Р“Ь-

шенТ съ yqeHie,Mb о предгЬлахъ законной силы

создаетъ необходимо альтернативу, въ которой одно по-

исключаетъ другое:

устанавливая такую альтерна-

тиву, они сами создають топ «circulus vitiosus»,

•изъ котораго нгвтъ инаго выхода, кро" самой

* ) эта, по мнЊ1-йю Naquet, сводится

тому, что судъ, такъ или иначе

им•Ь.лъ уже въ виду права третьихъ лицъ, пред•ьявляющихъ

„свои и косвенно ощЬнилъ ихъ, почему и самое

p•bureHie не можетъ быть «de plano» устранено третьими

лицами. Неосновательность этой идущей въ

разрШзъ съ основными гражд. процесса, оче-

видна сама по себ'Ь и по тЬмъ результатамъ, кь которымъ

она съ необходимостью приводить.