70

должны с,.тђдовать, въ процессуальномъ порядкмЬ, третьи

лица, если они хотять обжаловать судебное р'ЬшеЈ&

по чужому хЬлу; но • это не значить вовсе, что третьи

лица обязаны обращаться именно кь Р'Ьше-

а не кь самостоятельному иску: утверждать против-

ное и заставлять третьихъ лицъ устранять невыгодныя

для нихъ судебнаго не иначе, као

путемъ его,—это значило-бы въ норн% под-

рывать о субъективныхъ прејфлахъ хЬйствЈд за—

конной сплы Обыкновенно противь Mer—

lin'a приводятъ то что, съ еит

изс,тЬдуемый институть должснъ быть признань совершенно

безщћльнымъ, такъ какь никто не поколеблется въ вы—

6$ между трудной и отв%тственной ролью «tiers орро—

sant'a» и простою возможностью легко и удобно укрытьсж

за отвлеченнымъ принципомъ «res inter alios acta aliis пес

prodest пес nocet» *). Но при этомъ забывають, что

этого пос,.тЬдняго принципа въ жизнь необхо—

димъ, во всякомъ случа•Ь, тоть или иной путь,

при чемъ весь вопросъ сводится лишь кь большей или

меньшей цюесообразности его. Такимъ образомъ,

* ) Въ такомъ именно смысл± высказывается Naquet (ор-

et loc. cit.), по котораго за „tierce ор-

sition“ обязательнаго характера должно лишить этотъ спо-

собь судебной защиты всякаго практическаго тавъ

кадь всеЬ предпочтутъ сослаться непосредственно на то, что

данное p%meHie, кавъ „res inter alios acta“, не касается ихъг

нежели приб±гать кь трудному и отв%тственному способу

по art 4И. с. proc. opposition“ съ

факультативнымъ характеромъ должна превратиться по мн•Ь-

Naquet въ „superfbtation dangereuse qui serait ип pi6ge

tendu аих personnes ignorantes ои mal consei116es“.