— 149

объ изв±стныхъ предметахъ и обязана своимъ

его д±ятельности? ЧгЬмъ объяснить такую устойчивость рели-

в±ровапш при поустойчивостп и философскихъ

понятШ о продметахъ сверхчувственныхъ, такое сохранете

изв±ствыхъ религјозныхъ представлекйй илп противор±чащихъ

разуму или непонятныхъ для него? Если бы религјя была ДФ-

ломъ разума, и одного только разума, то судьбы

нашего должны бы быть п историческими судьбами

опытъ говорить противное. Признавая

д±ломъ одного только разума, мы должны были бы допустить

въ этой способности странную двойственность и

самой себ±, по которому она въ тоже время и развивалась

и стояла неподвижно, въ одномъ

утверждала бы то, чтђ не признавала бы въ другомъ (рацт-

нальномъ). Да п можотъ ли быть источникомъ та сила

нашего духа, которая способна производить противоположные

результату относитольно истинъ религПЈ, сколько утвержда-

юпце ихъ, столько и же разсудочное мыш-

которое, какъ показываетъ опытъ, приводило какъ кь

веЬр±, такъ и кь невЫю?

2. УчепТе о Канта.

Невозможность объяснить происхождекйе религтзной идеи

изъ д±ятельностп теоретическаго разума побудила мислителей,

не хот±вшпхъ оставить точки зр±кпя въ д±леЬ

06McHeHig искать для нея новаго источника въ сфер±

силь п способпостей нашего ДУХ&, кром± разума. Такимъ

источникомъ ближе всего казалось признать нравственное

c03HaHie человвка. Кь этой мысли могло подать поводь уже

то что нравственность, какъ показываетъ опытъ ,

всегда состояла въ тфсн'Ьйшей связи съ на предпи-

закона сов±сти челов±къ всегда смотр±лъ, какъ на пред-

Божественныя; въ Бог± онъ впд±лъ верховнаго зако-

нодателя нравственнаго Mipa, а въ нравственныхъ

законовъ Его законами наилучшее ручательство ихъ силы и

обазательностп. Конечно, это всеобщее выражотйе нравствен-

наго ближайшимъ образомъ вело кь той мысли, что

самый источникъ нравственности заключается въ религјп. Но